Divieti di circolazione ANAS illegittimi se discriminano gli operatori per sede (TAR Lombardia n. 908 del 26.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
I provvedimenti che limitano la circolazione veicolare costituiscono espressione di discrezionalità tecnica sindacabile nei limiti dell’abnormità. La modulazione delle caratteristiche dimensionali dei veicoli e delle modalità spazio-temporali della circolazione deve però riguardare tutti gli operatori della categoria, senza previsioni di favore per quanti hanno sede nelle zone interessate dal divieto. È pertanto illegittima per disparità di trattamento l’ordinanza che escluda dalle limitazioni i soli veicoli delle imprese con sede legale e operativa nei comuni attraversati, quando anche tali imprese possono effettuare il percorso alternativo più lungo. La diversità di regime, priva di specifica motivazione, integra la salvaguardia di una rendita di posizione intollerabile.

Il Fatto

Una società di trasporto pubblico non di linea impugna l’ordinanza con cui ANAS, ente proprietario della strada statale Regina, nel tratto tra Menaggio e Como, ha disposto dal 3 luglio al 4 novembre 2023 una serie di limiti alla circolazione. Tra questi, il divieto assoluto di transito in direzione Como per gli autobus di lunghezza superiore a 11 metri, con esclusione dei servizi di linea.

La ricorrente esercita attività di gite turistiche sul Lago di Como con autobus di circa 13 metri e lamenta l’irragionevolezza del provvedimento, la disparità di trattamento rispetto agli operatori locali e il difetto di istruttoria. In via cautelare il TAR aveva già accolto la domanda con ordinanza 888/2023. Alla pubblica udienza del 18 gennaio 2024 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio rileva che l’ordinanza ha esaurito i propri effetti al 4 novembre 2023. La ricorrente ha però dichiarato in memoria l’intenzione di promuovere domanda risarcitoria. Trova quindi applicazione l’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., che consente l’accertamento dell’illegittimità dell’atto in presenza di interesse ai fini risarcitori, secondo l’indirizzo dell’Adunanza Plenaria n. 8/2022: il giudice verifica la legittimità come avrebbe fatto in caso di permanente procedibilità dell’azione di annullamento.

Nel merito il TAR richiama le ragioni già espresse in sede cautelare. L’ordinanza esclude dalle limitazioni i veicoli delle aziende che, alla data di entrata in vigore, hanno sede legale e operativa nei comuni di Colonno, Sala Comacina e Tremezzina. La deroga non è sorretta da alcuna motivazione sul diverso trattamento più favorevole né sul pregiudizio che tali soggetti avrebbero subito se fossero stati inclusi nei divieti.

Il Collegio riconosce che si tratta di scelte latamente discrezionali, contemperate secondo criteri di ragionevolezza. Richiama però la giurisprudenza amministrativa secondo cui la regolazione della circolazione deve riguardare tutti gli operatori della categoria e non può contenere previsioni di favore per chi ha sede nelle zone interessate dal divieto: risulta “intollerabile la salvaguardia di rendite di posizione” (Cons. Stato, Sez. V, n. 5476 del 2014; TAR Salerno n. 1160 del 2018).

Sul versante costituzionale il TAR richiama l’art. 3 Cost., che vieta disparità di trattamento di situazioni simili e discriminazioni irragionevoli (Corte cost. n. 15/1960, n. 96/1980, n. 340/2004). L’ente può dettare nuove regole sulla circolazione, purché rivolte a tutti i soggetti interessati, salvo circostanze particolari che dall’ordinanza non emergono.

Il ricorso è quindi accolto, con assorbimento delle restanti censure e annullamento dell’atto impugnato. Le spese di lite sono compensate.