Divieto di accesso con animali alle aree verdi urbane e proporzionalità (TAR Marche n. 595 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di introduzione di animali nelle aree verdi urbane, adottato con ordinanza dirigenziale, non viola gli artt. 13 e 16 Cost. quando la misura è calibrata sulla dimensione ridotta del contesto urbano e sull’insufficienza del personale disponibile per la vigilanza. Il principio di proporzionalità non impone all’amministrazione la scelta della misura alternativa meno incisiva, quale il potenziamento dei controlli e delle sanzioni, se questa non è concretamente praticabile in ragione delle risorse dell’ente. La motivazione sintetica che richiama esigenze di igiene ambientale e di sicurezza è sufficiente quando rende intellegibile l’iter logico seguito, anche in relazione ai rischi connessi alle minzioni e agli spaventi provocati dagli animali. Il potere esercitato resta quello ordinario dell’apparato dirigenziale e non richiede i presupposti di contingibilità e urgenza propri dell’art. 50, comma 5, d.lgs. n. 267/2000.

Il Fatto

Un’associazione ambientalista e animalista impugna l’ordinanza con cui un Comune di poco più di mille abitanti vieta l’ingresso nelle aree verdi urbane con moto e biciclette, l’introduzione di animali e la ricerca di tartufi. Il provvedimento indica ragioni di sicurezza, igiene ambientale e vivibilità degli spazi, e mette a disposizione aree alternative per i ciclisti e per i detentori di animali da affezione.

Il ricorso è limitato alla sola parte che vieta l’ingresso con gli animali. Il Comune non si costituisce. La ricorrente deduce violazione degli artt. 13 e 16 Cost., difetto di motivazione e violazione del principio di proporzionalità, sostenendo che il Comune avrebbe dovuto potenziare controlli e sanzioni invece di imporre un divieto generalizzato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da una premessa di contesto. Il divieto opera in una realtà urbana di dimensioni contenute, con aree verdi corrispondentemente ridotte e con una struttura organizzativa e un personale di vigilanza limitati. Su questa base il giudice valuta la praticabilità della misura alternativa invocata dalla ricorrente.

Il primo motivo è respinto perché la censura non è contestualizzata nella realtà del Comune. La ricorrente ragiona come se si discutesse di divieti adottati da città metropolitane, dotate di spazi verdi molto più ampi e di apparati di vigilanza più corposi, oltre che di risorse per assumere nuovo personale. Il principio di proporzionalità non si applica in astratto: va misurato sulle condizioni concrete dell’ente.

Il secondo motivo è infondato. Il provvedimento ha motivazione sintetica, ma non richiama solo ragioni di igiene ambientale. I problemi igienici non derivano soltanto dalle deiezioni, ma anche dalle minzioni, che non possono essere raccolte, su spazi utilizzabili dall’uomo per il relax o il gioco dei bambini. Quanto alla sicurezza, il Collegio osserva, per comune esperienza, che un cane anche al guinzaglio può abbaiare, tirare e scattare, provocando spavento in anziani, bambini o persone sensibili, con possibili reazioni fisiche e psicologiche durature.

Il terzo motivo è infondato in punto di fatto. Il provvedimento non invoca i poteri extra ordinem dell’art. 50, comma 5, d.lgs. n. 267/2000, ma solo quelli ordinari dell’apparato dirigenziale ex artt. 107 e 109, comma 2, d.lgs. n. 267/2000, oltre all’art. 7 cod. strada, la cui violazione non è stata dedotta. Mancano dunque i presupposti per configurare il vizio prospettato.

Il ricorso è respinto. Nulla per le spese, stante la mancata costituzione della controparte. L’istanza di liquidazione del compenso per patrocinio a spese dello Stato è rinviata a separata camera di consiglio.