Nullità esclusa per titoli edilizi in zona vincolata, solo annullabilità da impugnare (Cons. Stato n. 9145 del 24.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel diritto positivo non esiste una categoria di atto amministrativo illecito improduttivo di effetti. I vizi dei titoli edilizi consistenti nella violazione di vincoli urbanistici e paesaggistici integrano ipotesi di annullabilità per violazione di legge ai sensi dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990 e non di nullità, configurabile solo nelle fattispecie tassative dell’art. 21-septies della legge n. 241/1990. I titoli meramente annullabili legittimano le opere realizzate e vanno tempestivamente impugnati dagli interessati nei termini di legge. L’istanza che, sollecitando i poteri repressivi, si risolva in una richiesta di riesame in autotutela di titoli non più impugnabili è inammissibile e non consente l’azione avverso il silenzio.

Il Fatto

Una società, proprietaria di immobili in area contigua a un fondo interessato da asseriti abusi edilizi, presenta un’istanza-diffida al Comune, alla Regione autonoma e alla Soprintendenza per ottenere l’accertamento e la sanzione delle opere realizzate sul fondo confinante, in zona agricola e plurivincolata. Chiede l’adozione dei provvedimenti repressivi e demolitori previsti dagli artt. 27, 30 e 31 del d.P.R. n. 380/2001.

Notificato il ricorso appena tre giorni dopo la presentazione dell’istanza, la società adisce il TAR Sardegna per l’accertamento del silenzio-inadempimento. Il giudice di prime cure respinge il ricorso, qualifica l’iniziativa come richiesta di riesame di titoli edilizi e condanna il privato alle spese e a una somma equitativa ai sensi dell’art. 21, comma 1, cod. proc. amm.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello, muovendo dalla qualificazione dell’atto. L’appellante fonda la doglianza su una categoria, quella dell’atto amministrativo illecito, che non trova riscontro nel diritto positivo, il quale contempla solo le figure patologiche dell’annullabilità e della nullità. I vizi dedotti possono integrare annullabilità per violazione di legge, ma non la nullità radicale, ammessa solo nei casi tassativi dell’art. 21-septies. In quanto annullabili, i titoli legittimano le opere e devono essere impugnati nei termini.

Corretta è quindi la riqualificazione dell’istanza operata dal TAR: dietro l’apparente sollecitazione del potere repressivo si cela una richiesta di riesame in autotutela di titoli non più impugnabili (Cons. Stato, sez. IV, n. 7838 del 2022). Il Collegio rileva inoltre un’ulteriore ragione di inammissibilità del ricorso di primo grado: la notifica è avvenuta ben prima che maturasse il silenzio delle amministrazioni, non rilevando la maturazione del termine in pendenza di giudizio (Cons. Stato, sez. IV, n. 985 del 2012).

Nel merito, la censura sulla documentazione prodotta non coglie nel segno: i profili valorizzati attengono alla legittimità dei titoli, non sindacabile nel giudizio sull’inerzia. Le attività interlocutorie costituiscono legittime attività istruttorie. La disparità di trattamento può configurarsi solo sull’identità assoluta delle situazioni, da provarsi rigorosamente (Cons. Stato, sez. II, n. 1482 del 2025). Sulla natura chiusa delle ipotesi di nullità il Collegio richiama Cons. Stato, sez. VI, n. 5884 del 2024.

Quanto alla lamentata omessa pronuncia, il motivo è inammissibile perché introduce questioni nuove e, comunque, l’omesso esame di singole censure è emendabile in appello (Cons. Stato, sez. VII, n. 307 del 2025). L’appello è respinto, con condanna alle spese in favore della Regione e del Ministero; il Collegio esclude la lite temeraria.