Divieto di detenzione armi e obbligo di riesame su sopravvenienze (TAR Piemonte n. 294 del 17.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto prefettizio di detenzione di armi e munizioni adottato ai sensi dell’art. 39 T.U.L.P.S. non può avere efficacia sine die, perché la potestà di pubblica sicurezza è funzionale alla tutela dell’ordine pubblico e presuppone un giudizio di attualità della pericolosità. A fronte dell’assenza di un termine legale di efficacia, va riconosciuto in capo al destinatario un interesse giuridicamente protetto a ottenere, dopo il decorso di un termine ragionevole e in presenza di sopravvenienze positive che abbiano mutato il quadro indiziario, un aggiornamento della propria posizione e, in caso di esito favorevole, la revoca dell’atto inibitorio. Laddove il provvedimento sia stato tempestivamente impugnato e il privato non abbia partecipato al procedimento, si riespande il generale obbligo di provvedere sull’istanza di riesame ai sensi dell’art. 2 della legge n. 241/1990. Il termine quinquennale elaborato dalla prassi e dalla giurisprudenza non costituisce termine perentorio di legge e va adattato alle peculiarità del caso concreto.

Il Fatto

Il ricorrente, già consigliere comunale, è stato condannato in appello alla pena di due anni e quattro mesi di reclusione per il tentativo di induzione a promettere utilità non dovute nei confronti del gestore di una discoteca. Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto l’ammissione all’affidamento in prova, prescrivendo tra l’altro il divieto di detenzione di armi per l’intero periodo di esecuzione della pena.

Dopo il ritiro delle armi e dei titoli di polizia, il Prefetto ha emesso il decreto con cui ha vietato al ricorrente la detenzione di qualsiasi arma, munizione e materiale esplodente, richiamando la condanna e altri precedenti. Il provvedimento è stato impugnato con ricorso gerarchico al Ministro dell’Interno, sul quale si è formato il silenzio-rigetto. Il ricorrente ha poi presentato istanza di riesame, rimasta priva di riscontro, e ha notificato motivi aggiunti chiedendo la declaratoria dell’illegittimità del silenzio e dell’obbligo di provvedere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’orientamento secondo cui non sussiste, in via generale, un obbligo di provvedere sulle istanze di autotutela, perché il riesame dell’atto è rimesso alla discrezionalità dell’Amministrazione e le istanze di parte hanno valore di mera sollecitazione. Il principio risponde all’esigenza di non eludere il termine di decadenza per l’impugnazione del provvedimento.

Il Tribunale ritiene tuttavia di dover fare eccezione nel caso concreto. L’art. 39 T.U.L.P.S., a differenza di altre fattispecie, non stabilisce una durata circoscritta del divieto. Poiché la potestà è giustificata dalla prevenzione di illeciti da parte di soggetti che non diano affidamento di non abusare delle armi, il provvedimento inibitorio non può avere efficacia sine die. Una diversa lettura solleverebbe dubbi di legittimità costituzionale in relazione all’art. 97 Cost. e ai canoni di ragionevolezza e proporzionalità.

Si impone dunque un’interpretazione costituzionalmente orientata: come contrappeso all’assenza di un limite temporale, va riconosciuto al destinatario l’interesse a ottenere un aggiornamento della propria posizione dopo un termine ragionevole e in presenza di sopravvenienze positive. Nel caso di specie il ricorrente ha impugnato tempestivamente il decreto, non ha partecipato al procedimento — non essendogli stato notificato l’avviso di avvio per asserite esigenze di celerità, in realtà dubbie — e ha evidenziato la positiva espiazione dell’affidamento in prova e il lasso di tempo trascorso.

Resta ferma l’ampia discrezionalità prefettizia, sindacabile solo per manifesta illogicità o travisamento dei fatti, ma si riespande l’obbligo di pronunciarsi sull’istanza di revisione ex art. 2 della legge n. 241/1990. Non osta il mancato decorso del termine quinquennale richiamato dalla prassi, che non è termine perentorio di legge. I documenti depositati dall’Avvocatura confermano l’avvio del riesame, non concluso per ragioni procedimentali. Il ricorso per motivi aggiunti è accolto, con termine di trenta giorni per provvedere; il ricorso introduttivo è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.