Divieto detenzione armi e singolo episodio guida in stato ebbrezza (TAR Marche n. 945 del 24.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti ex art. 39 TULPS non è escluso dall’avvenuta alienazione delle armi da parte dell’interessato, perché costui potrebbe sempre riacquistarle e l’art. 35, commi 5, 6 e 7 TULPS non impedisce l’acquisto da parte di un soggetto capace di abusarne. La misura prefettizia, tuttavia, è illegittima per difetto di motivazione quando non confuta le deduzioni dell’interessato sulla mancata applicazione delle linee guida interne che, per tassi alcolici inferiori a 1,5 g/l, prevedono la sospensione del titolo e non la revoca. Il singolo episodio di guida in stato di alterazione alcolica, rimasto isolato e non accompagnato da ulteriori condotte, non può da solo fondare il giudizio di inaffidabilità ai fini della detenzione delle armi. Tra divieto di detenzione e licenza di porto d’armi sussiste un rapporto di presupposizione, ma non il reciproco, sicché resta l’interesse a impugnare il provvedimento prefettizio anche in pendenza del distinto procedimento sulla licenza.

Il Fatto

Il ricorrente è stato sottoposto ad alcol test nella notte del 25 aprile 2024 da una pattuglia dei Carabinieri. Dai documenti prodotti emerge che tra la consumazione e il primo test erano trascorsi tre minuti, con un valore di 1,44 g/l, mentre il secondo, undici minuti dopo, dava 1,26 g/l.

La Questura avviava quindi il procedimento per il diniego del rinnovo della licenza di porto di fucile per uso caccia, mentre i Carabinieri disponevano il sequestro cautelare delle armi. L’interessato cedeva poi le stesse a terzi. La Prefettura adottava il divieto di detenzione armi ex art. 39 TULPS, impugnato insieme agli atti presupposti. La domanda cautelare era respinta con ordinanza di questa Sezione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto una questione preliminare: la difesa ha insistito sull’interesse a ottenere la riforma del provvedimento, messo in dubbio nell’ordinanza cautelare per l’esistenza del parallelo procedimento sulla licenza di caccia. La deduzione è condivisa: a prescindere dalle vicende della licenza, è ravvisabile un possibile interesse alla mera detenzione delle armi. Tra divieto prefettizio e revoca questorile del porto d’armi sussiste un rapporto di presupposizione e conseguenzialità, ma non vale il reciproco. Il legittimo rilascio del porto d’armi può porsi in contraddizione logica con il divieto.

Nel merito, il primo motivo è accolto limitatamente alla censura di difetto di motivazione. Il provvedimento non offre alcuna confutazione alle deduzioni sulla mancata applicazione delle linee guida della Questura, che per tassi inferiori a 1,5 g/l prevedono la sospensione della licenza con richiesta di nuova certificazione sanitaria, e non la revoca.

È invece respinta la tesi secondo cui l’art. 39 TULPS, richiamando l’art. 38, riguarderebbe solo le armi ancora detenute. L’interpretazione letterale parrebbe suggestiva, ma chi si è spogliato delle armi potrebbe riacquistarle: il nulla osta questorile non costituisce limite idoneo a ostacolare l’acquisto da parte di soggetto capace di abusarne, poiché la valutazione di pericolosità è riservata all’Autorità prefettizia.

Anche il secondo motivo è fondato. La parte ha affermato in modo incontestato la restituzione della patente a seguito di ulteriore accertamento medico e l’estinzione dell’illecito. Richiamato l’orientamento della Sezione (TAR Marche n. 394 del 2023, non appellata; in termini TAR Piemonte n. 6 del 2023), il Collegio rileva che l’atto impugnato si fonda esclusivamente sul fatto del 25 aprile 2024, episodio rimasto isolato che la Questura avrebbe dovuto adeguatamente valutare.

Il ricorso è dunque accolto e l’atto annullato. Le spese sono compensate.