Divieto di doppia concessione demaniale e nozione funzionale di porto (C.G.A.R.S. n. 617 del 05.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di doppia concessione demaniale marittima, previsto dall’art. 18, comma 7, della legge n. 84/1994 nel testo applicabile ratione temporis, pur riferendosi testualmente allo “stesso porto”, va interpretato alla luce della sua ratio pro-concorrenziale, volta a impedire indebite concentrazioni demaniali in favore di un solo operatore economico. L’interprete non può quindi limitarsi al dato letterale quando la finalità della norma sia evidente e sorretta dalla tutela della concorrenza, di rilievo costituzionale ed euro-unitario. La nozione di mercato rilevante non è di esclusivo appannaggio dell’AGCM: le pubbliche amministrazioni possono applicarla, nell’ambito delle proprie competenze, quando vengano in rilievo norme con chiara finalità pro-concorrenziale. Ne consegue la legittimità del diniego opposto dall’Autorità di sistema portuale che abbia qualificato come unico mercato rilevante due porti geograficamente distinti, in presenza di una posizione di leadership dell’operatore già concessionario.

Il Fatto

Una società armatoriale, già titolare di una concessione demaniale nel porto di Villa San Giovanni, presentava istanza alla Capitaneria di porto per ottenere una nuova concessione finalizzata alla realizzazione di un molo di attracco per navi traghetto nel porto di Reggio Calabria, nel contesto di un progetto sottoposto con esito favorevole a valutazione di impatto ambientale. Subentrata l’Autorità di sistema portuale competente, la stessa adottava un preavviso di rigetto e poi un decreto con cui negava la concessione, sul presupposto che i porti di Villa San Giovanni e di Reggio Calabria dovessero considerarsi un unico mercato rilevante, con conseguente operatività del divieto di doppia concessione.

La società impugnava il diniego davanti al TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, che accoglieva il primo motivo del ricorso per motivi aggiunti e annullava il decreto, assorbendo le ulteriori censure. L’Autorità proponeva appello, deducendo l’erronea lettura dell’art. 18, comma 7, della legge n. 84/1994.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi d’appello, stante la loro connessione, e li ritiene fondati. Muove dal dato testuale dell’art. 18, comma 7, della legge n. 84/1994, che nella versione applicabile ratione temporis richiama lo “stesso porto”, ma ne valorizza la ratio pro-concorrenziale, presente sin dalla genesi della disposizione. Tale finalità impone all’interprete di evitare indebite concentrazioni demaniali in favore di un solo operatore, anche in ragione del rilievo costituzionale ed euro-unitario della tutela della concorrenza.

Su questa base il Consiglio ritiene non criticabile l’operato dell’Autorità che ha negato la concessione, a maggior tutela della competizione tra operatori. Rileva che la società appellata è già concessionaria di beni e aree nel porto di Villa San Giovanni e che l’AGCM, con parere del 24 ottobre 2022 — ritenuto ammissibile perché formato dopo la conclusione del giudizio di primo grado — le ha riconosciuto una posizione di leadership sullo Stretto. La Corte opera qui una re melius perpensa rispetto a quanto affermato nella propria ordinanza cautelare n. 64 del 2023.

Il passaggio centrale riguarda la nozione di mercato rilevante. Il Collegio afferma che la sua elaborazione non è riservata all’AGCM: le pubbliche amministrazioni possono applicarla nei casi in cui vengano in rilievo norme con chiara finalità pro-concorrenziale, nell’ambito delle rispettive competenze. Richiama sul punto Cons. Stato, sez. V, n. 6650 del 2024, sul ruolo delle amministrazioni nell’implementazione delle regole concorrenziali.

Passando ai motivi assorbiti e riproposti, il Consiglio li respinge. La concessione richiesta concerne la realizzazione del molo e la sua successiva gestione economica, aspetti non scindibili. Non sussiste lesione del legittimo affidamento, avendo l’Autorità sollevato da subito la questione del divieto. L’amministrazione non era tenuta a esaminare nel merito il progetto, avendo negato a monte la concessione, né è invocabile la nuova formulazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990.

L’appello è quindi accolto e, in parziale riforma della sentenza, il ricorso per motivi aggiunti è respinto, con condanna della società alle spese del doppio grado.