Divieto prefettizio di detenzione armi e discrezionalità sulla affidabilità del soggetto (TAR Lazio n. 869 del 31.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di autorizzazioni di polizia relative al porto e all’uso delle armi, l’autorità di pubblica sicurezza dispone di una lata discrezionalità nel valutare se il richiedente sia meritevole del titolo, in ragione delle ricadute degli atti abilitativi sulla tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica. L’autorizzazione alla detenzione delle armi ha carattere eccezionale e le esigenze di incolumità collettiva sono prevalenti: il titolo può essere rilasciato solo quando non sussista alcun pericolo di abuso, dovendo l’interessato risultare esente da mende e al di sopra di ogni sospetto. Ne deriva che la revoca o il diniego possono fondarsi su un giudizio ampiamente discrezionale circa la prevedibilità dell’abuso, assumendo rilievo anche fatti isolati ma significativi e situazioni personali prive di rilevanza penale, da cui desumere la non completa affidabilità all’uso delle armi. Il sindacato del giudice amministrativo resta circoscritto ai vizi manifesti della valutazione prefettizia.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato davanti al TAR Lazio il decreto con cui il Prefetto, nel novembre 2020, gli ha vietato la detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti, con contestuale sequestro temporaneo delle armi e del munizionamento. Il provvedimento era stato adottato all’esito di un’istruttoria avviata per il rinnovo della licenza di porto di fucile per uso caccia.

A fondamento del divieto l’amministrazione aveva posto le segnalazioni dei Carabinieri relative a una denuncia per rapina aggravata, il coinvolgimento come acquirente in un’indagine per spaccio di stupefacenti e i controlli di polizia che lo avevano visto in compagnia di soggetti pregiudicati. Il ricorrente ha dedotto eccesso di potere, difetto di istruttoria e di motivazione, violazione degli artt. 1, 5 e 39 T.U.L.P.S., illogicità e contraddittorietà dell’azione amministrativa. L’amministrazione si è costituita con memoria di mera forma.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha scrutinato la legittimità del decreto prefettizio muovendo dal quadro normativo degli artt. 10, 11, 42 e 43 del T.U.L.P.S., che attribuisce all’autorità di pubblica sicurezza un potere ampiamente discrezionale nella valutazione dei requisiti soggettivi. Il richiamo è alla necessità di proteggere beni di primario interesse pubblico, quali l’ordine e la sicurezza pubblica, con la conseguenza che ogni circostanza idonea a sconsigliare il rilascio del titolo assume rilievo.

La sentenza ribadisce che la legislazione impone di valutare con il massimo rigore le eccezioni al divieto di circolare armati e che il titolare della licenza deve essere persona assolutamente esente da mende o da indizi negativi, dovendo inoltre assicurare affidabilità anche in relazione ai soggetti con cui intrattiene relazioni personali. Su questa linea il Collegio richiama il principio secondo cui l’autorizzazione alla detenzione delle armi è eccezionale, con prevalenza delle esigenze di incolumità di tutti i cittadini.

Quanto ai presupposti del provvedimento, il TAR afferma che la revoca o il diniego possono essere adottati sulla base di un giudizio discrezionale circa la prevedibilità dell’abuso, potendo assumere rilevanza anche fatti isolati ma significativi. L’amministrazione può valorizzare nella loro oggettività sia fatti di reato diversi, sia vicende e situazioni personali che non assumano rilevanza penale, anche non attinenti alla materia delle armi, da cui desumere la non completa affidabilità.

Applicando tali criteri, il Collegio ha ritenuto che le circostanze poste a fondamento del divieto — la denuncia per rapina, poi archiviata per il ricorrente, il ruolo di acquirente nell’indagine per stupefacenti e i controlli in compagnia di persone pregiudicate — non fossero carenti, erronee né manifestamente illogiche. La valutazione prefettizia di inaffidabilità non presenta quei vizi manifesti che soli possono condurre all’annullamento dei provvedimenti di diniego delle autorizzazioni di polizia. Ha inoltre rilevato che il provvedimento del Questore che aveva respinto il rinnovo della licenza di caccia non risulta impugnato.

Il ricorso è stato pertanto respinto, con compensazione delle spese di lite in ragione della costituzione meramente formale dell’amministrazione.