Domanda di manleva tempestiva se formulata nella comparsa di costituzione (Cass. civ. Sez. II n. 19803 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di manleva è tempestiva quando sia stata proposta con la comparsa di costituzione in primo grado e la sua successiva quantificazione, intervenuta nella comparsa conclusionale a seguito della definizione transattiva del credito, costituisca mera esplicitazione della pretesa già articolata. Non è necessario che la rendicontazione dei crediti maturati dalle ex affidatarie del servizio sia specificamente approvata dall’Amministrazione, essendo sufficiente la produzione degli ordini di servizio e delle fatture. Il pagamento diretto disciplinato dall’art. 12 del d.l. n. 90/2008 costituisce modello alternativo rimesso alla discrezionalità dei capi missione, con la conseguenza che il terzo fornitore, privo della qualità di affidatario, non vanta un diritto soggettivo al rimborso.

Il Fatto

Le società di vigilanza convenivano davanti al Tribunale di Napoli una società capogruppo di un raggruppamento temporaneo di imprese, le società subentrate quali soggetti attuatori e la Presidenza del Consiglio dei ministri, chiedendo il pagamento del corrispettivo per i servizi di vigilanza resi negli insediamenti interessati dall’emergenza rifiuti in Campania e, in subordine, l’arricchimento senza causa.

In corso di causa le società attrici definivano transattivamente le loro pretese; il Tribunale, riuniti i giudizi, condannava le strutture emergenziali a tenere indenne una delle società convenute e questa a pagare alle società di vigilanza, con reciproche manleve. La Corte d’appello di Napoli riformava parzialmente la decisione, rigettando la domanda di rimborso di una delle società e dichiarando inammissibile, perché tardiva, la domanda di manleva proposta in comparsa conclusionale. Avverso tale pronuncia proponevano ricorso per cassazione le società soccombenti.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via logicamente pregiudiziale il ricorso incidentale della Presidenza del Consiglio dei ministri, che negava la propria legittimazione passiva sostenendo la soggettività autonoma dell’Unità Tecnica Amministrativa. Il motivo è infondato: l’art. 15, primo comma, O.P.C.M. n. 3920/2011 e l’art. 5, primo comma, del d.l. n. 136/2013 collocano l’U.T.A. in seno alla Presidenza, escludendone la distinta soggettività giuridica.

Quanto al secondo motivo del ricorso incidentale, relativo alla rendicontazione, la Corte osserva che l’attività si è svolta nel regime successivo alla risoluzione del contratto disposta dal d.l. n. 245/2005, in cui la precedente affidataria opera come mera esecutrice sotto il controllo dello Stato, con copertura dei costi assicurata ai sensi dell’art. 1, settimo comma, del d.l. n. 245/2005. Non è quindi necessaria la specifica approvazione della rendicontazione, essendo sufficienti gli ordini di servizio e le fatture.

Passando al ricorso principale, il primo motivo è infondato. L’art. 12 del d.l. n. 90/2008 riserva ai capi missione la facoltà di soddisfare i creditori delle ex affidatarie mediante pagamento diretto, ma tale modello presuppone la qualità di affidatario in capo al richiedente: il terzo fornitore non vanta il diritto azionato, non essendo liberatorio il pagamento verso chi non è creditore.

È invece fondato il secondo motivo. La Corte rileva che la domanda di manleva di quanto eventualmente dovuto alla società attrice era già stata formulata nella comparsa di costituzione in primo grado. La successiva quantificazione, resa attuale dal credito divenuto liquido con la definizione transattiva, costituisce mera esplicitazione della domanda originaria e non domanda nuova. La declaratoria di tardività è pertanto erronea.

Il terzo motivo, relativo alle spese, è assorbito dall’accoglimento del secondo per effetto espansivo interno ex art. 336, primo comma, c.p.c. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione.