DSA mancata attuazione PDP e illegittimo diniego ammissione classe successiva (TAR Valle d’Aosta n. 9 del 31.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le valutazioni del consiglio di classe in sede di scrutinio finale costituiscono espressione di discrezionalità tecnica sindacabile dal giudice amministrativo quando, anche per motivazione inadeguata, si pongono in contrasto con il parametro normativo e con il principio di ragionevolezza tecnica. In presenza di alunni con disturbi specifici di apprendimento, le regole di valutazione subiscono un adattamento per effetto della legge n. 170/2010, che impone alle istituzioni scolastiche didattica individualizzata e personalizzata, strumenti compensativi e misure dispensative. Il provvedimento di non ammissione alla classe successiva è illegittimo per difetto di motivazione quando omette di considerare in modo adeguato la sostanziale carenza del Piano Didattico Personalizzato e la sua insufficiente attuazione nella prima parte dell’anno scolastico.

Il Fatto

Il genitore esercente la responsabilità genitoriale di un’alunna con disturbo specifico di apprendimento ha impugnato il provvedimento con cui il Consiglio di classe, in sede di scrutinio finale, ha negato l’ammissione della figlia alla classe successiva. La delibera richiamava numerose insufficienze e carenze, l’applicazione delle misure compensative e dispensative previste dal PDP, gli interventi di recupero attuati e la costante informazione della famiglia.

Il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990, della legge n. 170/2010, della legge regionale n. 8/2009, del d.m. n. 5669/2011, del d.P.R. n. 122/2009 e della circolare MIUR n. 8 del 2013, lamentando il mancato rispetto delle misure previste dal piano e il difetto di motivazione e di istruttoria. Il Ministero ha eccepito il difetto di legittimazione passiva; la Regione ha chiesto il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva del Ministero, rilevando che la controversia riguarda una scuola non compresa tra quelle trasferite alla Regione per effetto dell’art. 1 del d.lgs. n. 365 del 1946; il richiamo a tale norma non è pertinente al caso.

Nel merito, il Collegio ha richiamato l’orientamento secondo cui le valutazioni dello scrutinio finale sono sindacabili quando si pongono in contrasto con il parametro normativo e con il principio di ragionevolezza tecnica (Cons. Stato n. 2775 del 2021; Cons. Stato n. 5613 del 2015). Tali regole subiscono un adattamento in presenza di bisogni educativi speciali.

La legge n. 170/2010 riconosce i DSA e all’art. 5 impone alle istituzioni scolastiche di garantire didattica individualizzata e personalizzata, strumenti compensativi e misure dispensative. Il principio di inclusione esige l’adattamento delle forme organizzative e delle metodologie alle esigenze formative dell’alunno.

Nel caso concreto è incontestata la presenza di bisogni educativi speciali. Il PDP è stato predisposto solo il 29 novembre 2022 e presenta carenze rispetto alle indicazioni della certificazione sanitaria. Dalla documentazione emerge una sostanziale carenza e insufficienza del piano e della sua attuazione quantomeno nella prima parte dell’anno scolastico, circostanza che la motivazione di non ammissione non ha considerato adeguatamente, anche in ragione delle maggiori difficoltà di recupero ad anno avviato.

Tale deficienza motivazionale rende illegittima la decisione di non ammettere l’alunna alla classe successiva (Cons. Stato n. 6435 del 2021), senza necessità di un giudizio prognostico sull’utilità finale (TAR Bolzano n. 122 del 2011). Il ricorso è pertanto accolto con annullamento dei provvedimenti impugnati; le spese sono integralmente compensate.