Edificazione in zona agricola: il Comune accerta l’effettivo funzionamento dell’azienda (TAR Lombardia n. 736 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rilascio del permesso di costruire in zona agricola, ai sensi dell’art. 60, comma 2, lett. b), l. reg. Lombardia n. 12/2005, è subordinato all’accertamento da parte del Comune dell’effettiva esistenza e funzionamento dell’azienda agricola. Tale verifica non può esaurirsi nella sola acquisizione del fascicolo aziendale, dell’atto di impegno o del parere regionale sulle esigenze edilizie, poiché la legge impone una valutazione autonoma dell’attualità della conduzione imprenditoriale. L’apprezzamento comunale costituisce discrezionalità tecnica e come tale è sindacabile soltanto se affetto da illogicità evidente, manifesta incongruenza, inattendibilità o travisamento in fatto. La disponibilità di forza lavoro e di mezzi di produzione rappresenta un indice ragionevole da cui inferire il funzionamento dell’azienda. Il giudice amministrativo, accertata l’infondatezza delle censure contro una delle autonome ragioni del diniego, può respingere il ricorso con assorbimento delle doglianze rivolte agli altri capi dell’atto.

Il Fatto

I ricorrenti, un imprenditore agricolo, la relativa azienda e due persone fisiche, hanno impugnato il provvedimento con cui il Comune di Aicurzio ha respinto la domanda di permesso di costruire per l’ampliamento di magazzini esistenti e la realizzazione di una piscina in zona agricola. L’impugnazione è stata proposta nella sola parte in cui il diniego ha negato l’ampliamento dei magazzini.

Il diniego si fondava su due ragioni autonome: la discrasia tra soggetto istante e titolarità dell’azienda agricola, e l’insussistenza dei presupposti oggettivi, per non risultare l’azienda effettivamente funzionante. In particolare, il Comune ha rilevato l’assenza di dipendenti o collaboratori, l’insufficienza e la vetustà dei macchinari rispetto alla consistenza dei terreni. I ricorrenti hanno contestato entrambe le ragioni e dedotto ulteriori violazioni procedimentali.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato anzitutto la censura relativa alla seconda ragione di diniego, incentrata sull’art. 60, l. reg. n. 12/2005, che disciplina in modo restrittivo l’edificazione nelle aree agricole. La norma subordina il titolo edilizio, oltre che all’atto di impegno di destinazione, all’accertamento comunale dell’effettiva esistenza e funzionamento dell’azienda agricola. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il TAR ha confermato che lo spirito della disposizione è garantire l’effettiva destinazione funzionale dei manufatti all’attività di produzione agricola.

La tesi dei ricorrenti, secondo cui il Comune avrebbe dovuto limitarsi a controllare l’atto di impegno e il parere favorevole della Regione, si scontra con la chiara lettera della legge. La Corte ha ribadito che il parere regionale attiene alle esigenze edilizie connesse alla conduzione dell’impresa, ma lascia espressamente a carico dell’ente locale l’accertamento dell’effettiva esistenza dell’azienda. Non sussiste, dunque, alcun contrasto tra il diniego e il parere regionale.

Quanto al merito della valutazione, il Collegio ha qualificato l’apprezzamento comunale come espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile solo in presenza di evidente illogicità o travisamento. L’attenzione posta sui dipendenti e sui mezzi di produzione è stata giudicata tutt’altro che irragionevole: sono gli stessi ricorrenti ad aver rappresentato, nella richiesta di parere alla Regione, la necessità di edifici per il ricovero dei mezzi e per il personale. Il fatto che il sopralluogo si sia svolto in inverno giustifica l’inoperosità dei mezzi nei campi, non la loro esiguità e vetustà.

Il TAR ha poi escluso che le fatture di vendita e i contributi europei dimostrassero l’effettivo svolgimento dell’attività: le somme esigue corrispondevano a operazioni di taglio e raccolta effettuate da terzi, confermando che l’azienda non conduceva direttamente l’attività agricola. Infine, ha ritenuto infondate le censure sul difetto di competenza dei soggetti incaricati del sopralluogo, non richiedendo tale accertamento particolari competenze tecniche.

Accertata l’infondatezza delle doglianze contro questa ragione di diniego, il Collegio ha ritenuto assorbite le censure rivolte all’altra ragione autonoma, richiamando l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 5 del 2015. Il secondo motivo, relativo al superamento dei termini procedimentali, è stato parimenti respinto: in mancanza di una norma che qualifichi il termine come perentorio, il suo superamento non consuma il potere. Il terzo motivo è stato dichiarato infondato, non imponendo l’art. 10-bis l. n. 241/1990 una confutazione analitica delle osservazioni, essendo sufficiente una motivazione complessivamente logica. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese.