Porto d’armi: il rinvio a giudizio fonda il diniego di rinnovo (TAR Molise n. 71 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il porto d’armi non costituisce un diritto soggettivo assoluto, ma eccezione al divieto generale di portare armi, e la sua conservazione è subordinata a un giudizio di affidabilità rimesso all’ampia discrezionalità dell’Autorità di pubblica sicurezza. Ai fini del diniego o della revoca ex artt. 11, 39 e 43 del R.D. n. 773/1931 è sufficiente il verificarsi di situazioni non ascrivibili alla buona condotta, anche prive di rilievo penale e non connesse all’uso delle armi. Il rinvio a giudizio per delitti di rilevante gravità costituisce dato processuale idoneo a fondare la prognosi probabilistica di possibile abuso delle armi. La proroga ex lege della validità della licenza non sottrae l’Amministrazione al dovere di concludere con provvedimento espresso il procedimento avviato su istanza dell’interessato.

Il Fatto

Il ricorrente aveva presentato in data 4.05.2021 istanza di rinnovo della licenza di porto d’armi uso caccia. La Questura di Isernia comunicava il preavviso di rigetto, rilevando dal certificato dei carichi pendenti il rinvio a giudizio dell’istante per plurimi reati. Presentate le osservazioni, l’Amministrazione respingeva l’istanza con decreto del 03.08.2021.

Il ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR Molise, deducendo l’illegittimità per violazione del dovere di concludere il procedimento stante la proroga ex lege della licenza e per eccesso di potere, travisamento dei fatti, difetto di motivazione e di istruttoria, nonché sproporzione della misura.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto la richiesta di trattazione congiunta con altro giudizio connesso, ritenendo la connessione non tale da giustificare un ulteriore rinvio di una causa di risalenza ultra triennale. Passa quindi all’esame del primo motivo.

Sul dedotto difetto di potere, il Tribunale osserva che è stato lo stesso ricorrente a presentare l’istanza di rinnovo: l’Amministrazione era pertanto tenuta ad avviare e concludere il procedimento con provvedimento espresso, in forza del dovere generale di cui all’art. 2, comma 1, della legge n. 241/1990. Del tutto neutra rispetto a tale obbligo è la proroga ex lege della validità delle licenze; il ricorrente, ove avesse voluto impedire la pronuncia, avrebbe potuto revocare l’istanza.

Quanto al secondo motivo, il Collegio richiama la giurisprudenza costituzionale e amministrativa: il porto d’armi è eccezione al divieto di cui all’art. 699 cod. pen. e all’art. 4, comma 1, della legge n. 110/1975; le valutazioni dell’Autorità sono connotate da ampia discrezionalità (artt. 11, 39 e 43 del R.D. n. 773/1931). La misura ha finalità preventivo-cautelare, non sanzionatoria: è sufficiente che sussistano fatti, anche isolati e privi di rilievo penale, indici di non specchiata condotta. Il pericolo di abuso è valutato secondo un ragionamento induttivo di tipo probabilistico, non richiedendosi la certezza oltre ogni ragionevole dubbio tipica dell’accertamento penale (richiamate Cons. Stato, Sez. III, n. 7967 del 2021; n. 11470 del 2022; n. 923 del 2023).

Nel caso concreto l’Amministrazione ha fondato il giudizio di non affidabilità sul rinvio a giudizio per corruzione, falsità ideologica e reati in materia di immigrazione clandestina. Tali asserti difensivi, oltre che generici, risultano privi di prova e in parte smentiti dalla stessa memoria conclusiva, che conferma il dato del rinvio a giudizio. Il Collegio ritiene pertanto ragionevole la valorizzazione di tale dato processuale e irrilevante la circostanza che i reati non fossero connessi all’uso delle armi.

Il ricorso è dichiarato infondato e respinto, con condanna del ricorrente alle spese di lite liquidate in complessivi € 1.000,00, oltre accessori.