Edilizia libera e opere temporanee senza proroga del termine di 180 giorni (Cons. Stato n. 9264 del 25.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di centottanta giorni previsto dall’art. 6, comma 1, lett. e-bis), d.P.R. n. 380/2001 per le opere dirette a soddisfare obiettive esigenze contingenti e temporanee è invalicabile e non prorogabile. La temporaneità presuppone un bisogno di durata limitata che non si ripete nel tempo, altrimenti assumendo carattere di perpetuità. La richiesta di una “nuova” autorizzazione in luogo della proroga costituisce elusione della finalità della norma. Poiché la disposizione ha natura eccezionale, l’azione amministrativa è vincolata e non richiede né una nuova istruttoria né l’acquisizione del parere della Soprintendenza, carenti i presupposti temporali. L’omessa comunicazione del preavviso di rigetto non incide sulla legittimità sostanziale dell’atto quando il contenuto non avrebbe potuto essere diverso.

Il Fatto

Il gestore di un campeggio, destinatario di un’ordinanza di ripristino dello stato dei luoghi per opere abusive realizzate in zona vincolata, aveva collocato le strutture turistiche prefabbricate su un diverso terreno incolto, ottenendo l’autorizzazione paesaggistica comunale per un deposito provvisorio di 180 giorni, previo parere favorevole della Soprintendenza.

Alla scadenza il Comune ha respinto l’istanza di proroga per ulteriori 180 giorni, sul rilievo che l’art. 6 del d.P.R. n. 380/2001 non contempla il rinnovo. Il TAR Abruzzo, sezione staccata di Pescara, ha rigettato il ricorso, ritenendo il termine invalicabile e non prorogabile. Il privato ha proposto appello, sostenendo che la richiesta costituisse un nuovo procedimento e non una proroga.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato individua la ratio dell’art. 6, comma 1, lett. e-bis), d.P.R. n. 380/2001: consentire interventi senza titolo abilitativo per soddisfare un bisogno entro un termine definito, comprensivo dei tempi di allestimento e smontaggio. La finalità è il soddisfacimento di un’esigenza temporanea, non la sua stabilizzazione.

Su questa base la Sezione respinge la tesi dell’appellante secondo cui si tratterebbe di un “nuovo” procedimento anziché di una proroga. Qualificare così l’istanza comporterebbe una elusione della finalità della disposizione, tanto più che dall’inizio dei lavori erano decorsi 800 giorni, termine ben superiore a quello di legge. Richiamando la sentenza 1 aprile 2025, n. 2753, il Collegio ribadisce che la temporaneità sottende un bisogno di durata limitata che non si ripete nel tempo.

La natura eccezionale della norma rende l’azione amministrativa un atto vincolato, non soggetto a valutazioni discrezionali. Il termine dei 180 giorni è ope legis e, superato, si versa nell’ipotesi ordinaria. Non è necessario che la legge escluda espressamente la proroga: le modalità eccezionali sono legittime proprio perché di durata limitata.

Quanto al mancato coinvolgimento della Soprintendenza, il parere favorevole si fondava sulla natura temporanea dell’intervento. Il prolungamento dell’occupazione viola il termine di legge e rende superfluo aggravare il procedimento con un nuovo parere, carenti i presupposti temporali.

Infine, la mancata comunicazione del preavviso di rigetto non incide sulla legittimità sostanziale: il contenuto dell’atto non avrebbe potuto essere diverso. Il vizio formale rileva solo se dall’omessa interlocuzione sia derivato un contenuto diverso da quello conseguibile con gli ulteriori elementi del privato, secondo l’orientamento di Consiglio di Stato, sez. II, 12 maggio 2021, n. 3730. L’appello è quindi respinto, con condanna alle spese.