Elusione del giudicato e competenza funzionale del giudice dell’ottemperanza (TAR Sicilia n. 952 del 19.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La domanda con cui si deduce la violazione o elusione del giudicato amministrativo, anche nella forma dell’azione di accertamento avverso una condotta della pubblica amministrazione, rientra nella competenza funzionale inderogabile del giudice dell’ottemperanza, ai sensi degli artt. 14, comma 3, 113, comma 1, e 114, comma 4, lett. b), c.p.a.. Il giudice della cognizione non può conoscere dell’adeguamento dell’attività amministrativa a una sentenza passata in giudicato, non residuando alcun margine di discrezionalità nel riesercizio del potere. I vizi di violazione e di elusione non sono configurabili quando la pronuncia giudiziale lascia margini liberi di discrezionalità, salvo il rispetto delle statuizioni conformative. Spetta al giudice dell’ottemperanza qualificare le domande, distinguendo quelle attinenti all’esecuzione da quelle relative al prosieguo dell’azione amministrativa, con le conseguenze sul rito e sui poteri decisori. La declinatoria di competenza resa all’esito del giudizio di merito assume la forma della sentenza e non dell’ordinanza.

Il Fatto

Il ricorrente, ispettore della Polizia di Stato, ha chiesto l’accertamento del diritto a vedersi riconosciuta nello stato matricolare l’anzianità giuridica di servizio dal 18.11.1996, oltre alla condanna del Ministero dell’Interno ai fini pensionistici, dell’assegno di funzione, delle ferie e dei futuri concorsi. Il gravame si fonda sull’elusione del giudicato scaturente dalle sentenze del TAR Lazio n. 9190/2002 e n. 2910/2017, in esecuzione delle quali il decreto del Capo della Polizia n. 333-D/29927 dell’11.12.2017 aveva retrodatato l’inizio del rapporto, senza che lo stato matricolare venisse aggiornato.

Con motivi aggiunti il ricorrente ha impugnato la nota categoria G2 del 26.10.2023, che aveva calcolato l’assegno di funzione dal 13.06.2019 e disposto il recupero di € 4.495,50 in quindici rate. Deduce l’illegittimità derivata e la violazione delle garanzie partecipative di cui alla legge n. 241/1990. Il Ministero si è costituito, sostenendo l’avvenuto aggiornamento del foglio matricolare.

La Motivazione della Corte

All’udienza pubblica il Presidente ha indicato, ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., possibili profili di incompetenza funzionale, avendo il ricorrente dedotto l’elusione del giudicato del TAR Lazio n. 2910/2017. Il Collegio ha ritenuto di dover declinare la competenza con sentenza e non con ordinanza: l’art. 15, comma 4, c.p.a. riserva la forma dell’ordinanza alle sole ipotesi dei commi 2 e 3, con la conseguenza che la pronuncia resa all’esito del merito va adottata nella forma tipica della decisione conclusiva.

Nel merito, il Collegio ha ricostruito il quadro normativo: l’art. 114, comma 4, lett. b), c.p.a. attribuisce al giudice dell’ottemperanza la competenza funzionale nei giudizi sulla nullità per violazione o elusione del giudicato; gli artt. 112, comma 2, lett. a), e 113, comma 1, c.p.a. radicano l’azione di ottemperanza davanti al giudice della cui ottemperanza si tratta; l’art. 14, comma 3, c.p.a. sancisce l’inderogabilità funzionale della competenza.

Il ricorrente, deducendo che il Ministero fosse incorso nell’elusione del giudicato nonostante il decreto del 2017, avrebbe dovuto proporre il gravame davanti al giudice dell’ottemperanza, lamentando in un unico giudizio l’elusione ovvero i nuovi vizi di legittimità della rinnovata azione amministrativa. Il Collegio richiama Cons. Stato, sez. VII, n. 8307 del 2024: i vizi di violazione e di elusione non sono configurabili quando la pronuncia lascia margini liberi di discrezionalità, salvo il rispetto delle statuizioni conformative. Nel caso concreto il vincolo era preciso e integralmente desumibile dalla sentenza, avendo l’Amministrazione espressamente recepito l’obbligo di retrodatare la nomina al 18.11.1996.

La condotta contestata, priva di margini discrezionali nel riesercizio del potere, non poteva essere sottoposta al giudice della cognizione, ma fatta valere mediante il giudizio di ottemperanza, come precisato da Cons. Stato, sez. VII, n. 5544 del 2024. Le medesime conclusioni valgono per i motivi aggiunti: la censura procedimentale è subordinata allo scrutinio del presupposto vizio di elusione, da sottoporre al giudice funzionalmente competente in coerenza con il principio di effettività della tutela.

Il Tribunale ha quindi dichiarato la propria incompetenza funzionale, indicando nel TAR Lazio, sede di Roma, il giudice competente innanzi al quale riassumere il giudizio ai sensi dell’art. 15, comma 4, c.p.a., con compensazione integrale delle spese.