Emersione e condanna del datore di lavoro: rileva l’estinzione del reato (TAR Veneto n. 1964 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La causa di inammissibilità dell’istanza di emersione prevista dall’art. 103, comma 8, d.l. n. 34/2020, per la condanna del datore di lavoro relativa a reati di cui all’art. 22, comma 12, d.lgs. n. 286/1998, presuppone che quella condanna sia concretamente ostativa. Se il reato è estinto per effetto della regolarizzazione del lavoratore, ai sensi dei commi 11 e 17 della stessa disposizione, il precedente penale non può impedire l’esame sostanziale della domanda. L’Amministrazione, pertanto, non può respingere l’istanza fondandosi sul solo decreto penale di condanna, dovendo verificare la fondatezza della richiesta. Nella materia dell’immigrazione il giudizio amministrativo investe la situazione giuridica soggettiva e non solo l’atto, sicché rilevano le sopravvenienze favorevoli maturate nelle more, imponendo il riesame della posizione dello straniero.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino senegalese, impugna il provvedimento con cui il SUI di Treviso ha rigettato l’istanza di emersione dal lavoro irregolare presentata in suo favore dal datore di lavoro ai sensi dell’art. 103, comma 1, d.l. n. 34/2020. L’istanza era stata avanzata nel luglio 2020 anche per un altro lavoratore.

Il diniego si fonda sul parere negativo della Questura, motivato dal precedente penale del datore di lavoro: un controllo aveva portato a segnalazione per il reato di cui all’art. 22, comma 12, d.lgs. n. 286/1998, poi definito con decreto penale di condanna. Il decreto era stato opposto e il procedimento sospeso per la messa alla prova, quindi sospeso dal G.I.P. in attesa della definizione della procedura di emersione. Il ricorrente deduce violazione dei commi 11 e 17 dell’art. 103 e travisamento del fatto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la propria precedente pronuncia che, su identico decreto penale a carico del medesimo datore di lavoro, aveva censurato il diniego. La disciplina dell’emersione prevede, al comma 11, la sospensione dei procedimenti penali per l’impiego dei lavoratori per i quali è presentata la dichiarazione; al comma 17 stabilisce che la sottoscrizione del contratto di soggiorno, la comunicazione di assunzione e il rilascio del permesso comportano l’estinzione dei reati.

La ratio è coerente con la finalità di regolarizzazione: il procedimento amministrativo non deve essere pregiudicato dalla prosecuzione del giudizio penale per gli stessi fatti che giustificano la richiesta. L’accoglimento dell’istanza estinguerebbe il reato relativo all’impiego di quel lavoratore.

Da qui la conseguenza: l’estinzione del reato, se effettivamente intervenuta, fa venir meno la ragione ostativa anche per la posizione del ricorrente. La causa di inammissibilità del comma 8 attiene alla condanna del datore di lavoro; estinto il reato per la regolarizzazione del lavoratore cui si riferiva, quel precedente non può più impedire l’esame sostanziale dell’istanza.

Il TAR richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui, nella materia dell’immigrazione, il giudizio investe la situazione giuridica soggettiva e impone la valutazione degli elementi concretizzatisi tra istanza, esame e giudizio, potendo la loro mancata considerazione pregiudicare diritti fondamentali della persona. La specificità della disciplina impone quindi una valutazione estesa alle circostanze sopravvenute, pur non conoscibili dall’Amministrazione all’adozione dell’atto.

Nel caso concreto la sopravvenienza favorevole riguarda l’unico impedimento opposto: ciò impone una nuova valutazione della domanda. Il ricorso è accolto nei limiti del riesercizio del potere; il SUI dovrà tener conto dell’estinzione del reato e verificare gli ulteriori presupposti. Nulla sulle spese, essendo soccombente un’Amministrazione statale; i compensi al difensore sono liquidati in favore del patrocinio a spese dello Stato.