Emersione: preavviso di rigetto da notificare anche al lavoratore (Cons. Stato n. 5653 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di emersione dei rapporti di lavoro irregolari ex art. 103 d.l. n. 34/2020, il preavviso di rigetto ex art. 10-bis legge n. 241/1990 deve essere notificato anche al lavoratore interessato, e non soltanto al datore di lavoro, quando le condizioni ostative afferiscano alla posizione di quest’ultimo. Il lavoratore è titolare di un interesse partecipativo attuale e concreto, quale potenziale beneficiario del provvedimento di emersione, in una fattispecie a struttura plurilaterale e plurisoggettiva quanto agli effetti giuridici. Alla violazione dell’obbligo di preavviso non è applicabile il rimedio di cui all’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, che espressamente esclude l’operatività della regola sulla non annullabilità per vizi formali quando il provvedimento sia adottato in violazione dell’art. 10-bis. Ne consegue l’illegittimità del diniego e l’annullamento del provvedimento, con salvezza delle ulteriori determinazioni dell’amministrazione.

Il Fatto

Il ricorrente, entrato in Italia nel 2015 con richiesta di asilo e titolare di un permesso di soggiorno scaduto nel 2019, aveva lavorato come bracciante agricolo con contratti a termine. Nell’agosto 2020 presentava, tramite un datore di lavoro, istanza di emersione ai sensi dell’art. 103 del d.l. n. 34/2020, con versamento del contributo di cinquecento euro, e veniva assunto con contratto a tempo pieno dal 25 agosto al 31 dicembre 2020. Alla scadenza il datore si rendeva irreperibile e l’azienda cessava l’attività.

Lo Sportello unico per l’immigrazione di Perugia rigettava l’istanza nel maggio 2021, sulla base del parere non favorevole dell’Ispettorato territoriale del lavoro in ordine alla capacità economica del datore, insufficiente rispetto al parametro di legge. Dopo un primo ricorso e un provvedimento di annullamento in autotutela, l’amministrazione confermava il diniego nell’aprile 2022, negando anche il permesso di soggiorno per attesa occupazione. Il TAR Umbria respingeva il ricorso con la sentenza n. 489/2024 e il lavoratore proponeva appello con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i primi tre motivi, relativi alla mancata concessione del permesso di soggiorno per attesa occupazione, e li respinge. L’appellante non muove censure ai due snodi centrali della sentenza di primo grado: l’assenza di contestazione sull’insufficienza reddituale del datore, accertata dall’Ispettorato territoriale, e il fatto che il rilascio del titolo per attesa occupazione presuppone una domanda di emersione valida ed efficace e un rapporto di lavoro munito dei requisiti di legge.

La Corte richiama l’orientamento consolidato della Sezione secondo cui il diniego non dipende dall’interruzione sopravvenuta del rapporto, ma dal suo mancato perfezionamento per carenza dei requisiti. Gli argomenti dell’appellante sull’effettività della prestazione, sulla completezza della documentazione e su un preteso dovere di convocazione davanti allo Sportello unico non risultano quindi conducenti: quel dovere presuppone la previa verifica delle condizioni di legge.

Il quarto motivo, incentrato sulle garanzie partecipative, viene invece accolto. Il TAR aveva ritenuto il provvedimento a carattere vincolato e quindi non annullabile ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, escludendo che il preavviso dovesse essere notificato al lavoratore. La Corte ritiene questa impostazione non conforme alla più consolidata giurisprudenza della Sezione, che esige la notifica del preavviso anche al lavoratore, titolare di un sicuro interesse partecipativo quale potenziale beneficiario dell’emersione, come affermato da Cons. Stato, sez. III, n. 1933 del 2025 e dalle decisioni ivi richiamate.

Il Collegio condivide tale conclusione. La fattispecie, pur connotata da un particolare assetto strutturale, ha una sicura connotazione plurilaterale sul piano degli effetti giuridici, sicché la corretta applicazione dell’istituto non può che seguire la dinamica indicata da tali decisioni. Alla rilevata illegittimità non è applicabile la disciplina dell’art. 21-octies, comma 2, che concerne proprio l’omissione del preavviso di rigetto. L’appello è quindi accolto su questo motivo, con assorbimento delle ulteriori censure, riforma della sentenza e annullamento del provvedimento, salve le ulteriori determinazioni dell’amministrazione; le spese del doppio grado sono compensate e l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato è confermata in via definitiva.