Silenzio-inadempimento escluso su istanza di autotutela e natura provvedimentale del riscontro (Cons. Stato n. 5649 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di autotutela non è esercitabile su istanza di parte, ma risponde a valutazione officiosa e ampiamente discrepanzionale, soprattutto nell’an; rispetto al suo esercizio il privato può avanzare mere sollecitazioni o segnalazioni prive di valore giuridicamente cogente. Ne consegue che non è configurabile un obbligo di provvedere a fronte di istanze di riesame di atti già emanati e che è inammissibile il ricorso avverso il silenzio formatosi su una domanda di autotutela. Il giudice qualifica l’atto in ragione del suo contenuto, a prescindere dal nomen iuris e dal tono più o meno intimatorio usato dalla parte. Ove l’amministrazione abbia comunque riscontrato l’istanza con un atto dal chiaro contenuto provvedimentale di rigetto, difetta il presupposto legittimante il rimedio di cui all’art. 117 c.p.a.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di una sede farmaceutica nel Comune di Bacoli, aveva chiesto alla Regione Campania, con atto di diffida del 21 aprile 2024, di annullare parzialmente in autotutela o comunque rettificare l’allegato B del decreto dirigenziale regionale che includeva, tra le sedi da assegnare al primo interpello, una sede di nuova istituzione che il Comune aveva nel frattempo soppresso con propria deliberazione.

La Regione rispondeva con nota del 3 maggio 2024, precisando che le sedi già offerte e scelte dai candidati vincitori nel primo interpello non potevano essere oggetto di revisione, soppressione o modifica, e sollecitando contestualmente il Comune ad annullare in autotutela la propria deliberazione. La società agiva allora con ricorso avverso il silenzio chiedendo l’accertamento dell’obbligo di provvedere e la condanna a provvedere. Il TAR Campania dichiarava il ricorso inammissibile; da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina congiuntamente i primi due motivi, incentrati rispettivamente sulla qualificazione dell’atto di parte e sulla natura del riscontro regionale. Quanto al primo profilo, il Collegio osserva che, indipendentemente dal nomen iuris attribuito dall’appellante al proprio atto e dal tenore più o meno intimatorio, il giudice ha il potere di qualificare la domanda in ragione del suo contenuto. La stessa istante aveva chiesto alla Regione l’annullamento parziale in autotutela di un precedente atto regionale, il che conferma la qualificazione operata dal giudice di prime cure.

Su questo presupposto la Corte ribadisce il principio già espresso dal Consiglio di Stato, Sezione V, n. 301 del 09.01.2024: non è configurabile un obbligo di provvedere a fronte di istanze di riesame di atti precedentemente emanati, in ragione della natura officiosa e ampiamente discrezionale del potere di autotutela. Il privato può avanzare solo mere sollecitazioni, inidonee a imporre un obbligo giuridico di provvedere. Da ciò la conseguenza, già posta dal TAR, dell’inammissibilità del ricorso avverso il silenzio su istanza di autotutela.

Quanto al secondo profilo, il Collegio ritiene la valutazione del giudice di prime cure del tutto coerente con il contenuto dell’atto regionale, che riveste natura provvedimentale e non soprassessoria. La nota del 3 maggio 2024 riscontra in modo puntuale la diffida, dichiarando a chiare lettere l’immodificabilità delle sedi già offerte e scelte nel primo interpello. La contestuale sollecitazione rivolta al Comune costituisce semplice corollario al rigetto dell’istanza, non già una sospensione sine die della decisione.

Le censure ulteriori, relative alla definitività della deliberazione comunale di revisione della pianta organica e alla presunta inesattezza della data di conclusione del primo interpello, sono giudicate inconferenti ai fini del decidere. Il giudizio attiene esclusivamente alla natura dell’atto, provvedimentale o soprassessoria, e al correlativo presupposto del rimedio. La Corte aggiunge che, in ogni caso, l’amministrazione non era tenuta ex lege a concludere il procedimento con un provvedimento favorevole all’istante.

L’appello è quindi respinto nel merito, con compensazione tra le parti delle spese di giudizio per giusti motivi.