Equo indennizzo: termine semestrale decorre dall’evento dannoso (TAR Sicilia n. 78 del 16.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di riconoscimento della dipendenza delle infermità da causa di servizio e di concessione dell’equo indennizzo, il termine perentorio di sei mesi previsto dall’art. 2, comma 1, del D.P.R. n. 461/2001 decorre, in presenza di un evento dannoso istantaneo e oggettivamente collocabile nel tempo, dalla data di verificazione di tale evento, e non dal momento in cui il dipendente acquisisca piena conoscenza delle singole patologie che da esso siano derivate. Le tre fattispecie individuate dalla norma (evento dannoso, conoscenza dell’infermità, conoscenza dell’aggravamento) sono tra loro alternative e non cumulabili: ove sussista un evento di danno puntuale, il termine non può essere differito a seconda del sopraggiungere delle diverse diagnosi. Una diversa lettura soggettivizzerebbe il dies a quo e vanificherebbe la funzione decadenziale del termine, tanto più che l’art. 14, comma 4, del D.P.R. n. 461/2001 consente la revisione dell’equo indennizzo entro cinque anni per l’aggravamento sopravvenuto.

Il Fatto

Il ricorrente, dipendente del Ministero della Difesa con qualifica di motorista navale, il 31.12.2021 subiva un sinistro stradale mentre percorreva l’autostrada per raggiungere la sede di servizio. Il referto di pronto soccorso redatto nella stessa data accertava una prima lesione. Nei mesi successivi il lavoratore si sottoponeva ad ulteriori accertamenti, che diagnosticavano altre patologie rispettivamente il 17.02.2022, il 19.02.2022 e il 21.03.2022.

Con domanda del 29.07.2022 il ricorrente chiedeva il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e la concessione dell’equo indennizzo. La C.M.O. di Augusta riconosceva l’infermità e fissava la data di conoscenza al 31.12.2021; il Comitato di Verifica per le Cause di Servizio esprimeva parere favorevole. Ciò nonostante, la Direzione Generale della Previdenza Militare e della Leva rigettava l’istanza per intempestività, ai sensi dell’art. 2, comma 1, del D.P.R. n. 461/2001. Il ricorrente impugnava il decreto e il parere innanzi al TAR Sicilia, deducendo eccesso di potere, difetto di motivazione e carenza di istruttoria, sul presupposto che il termine dovesse decorrere dalla conoscenza delle singole patologie.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo di riferimento e osserva che l’art. 2, comma 1, del D.P.R. n. 461/2001 individua tre distinti momenti dai quali può decorrere il termine semestrale: la data dell’evento dannoso, quella di conoscenza dell’infermità o della lesione, quella di conoscenza dell’aggravamento di una patologia preesistente. L’uso della congiunzione disgiuntiva “o” dimostra che si tratta di fattispecie alternative e non sovrapponibili.

Il giudice amministrativo chiarisce che l’individuazione del dies a quo è agevole quando l’infermità deriva da un evento dannoso istantaneo, oggettivamente collocabile nel tempo, mentre presenta maggiori criticità in presenza di cause che incidono progressivamente sull’integrità psico-fisica. In quest’ultimo caso, secondo la giurisprudenza richiamata — Cass. civ., sez. lav., n. 101 del 2018; Cons. Stato, sez. II, n. 5137 del 2024 — il termine decorre dal momento in cui il danno è divenuto conoscibile dall’interessato secondo indici oggettivi e le nozioni comuni dell’uomo medio, eventualmente integrate da diagnosi mediche.

Tuttavia, ove sussista un evento dannoso puntuale, la regola è diversa: il termine decorre dalla data di verificazione dell’evento, senza che le diagnosi successive possano determinarne uno slittamento in avanti. In caso contrario, in presenza di più lesioni accertate in momenti diversi, si avrebbe una continua e potenzialmente inarrestabile posticipazione del termine. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, sez. II, n. 4849 del 2024 e Cons. Stato, sez. III, n. 4680 del 2015, secondo cui la decorrenza non può dipendere da un’indagine che spetta all’amministrazione.

Nel caso concreto, il sinistro del 31.12.2021 costituisce l’evento dannoso dal quale scaturiscono causalmente tutte le patologie successivamente diagnosticate. La domanda avrebbe dovuto essere presentata entro sei mesi da tale data, mentre è stata depositata il 29.07.2022, ben oltre il termine perentorio. La possibilità di chiedere la revisione dell’equo indennizzo entro cinque anni, ai sensi dell’art. 14, comma 4, del D.P.R. n. 461/2001, conferma sul piano sistematico la necessità di un’interpretazione rigorosa del termine. Il ricorso è pertanto rigettato, con compensazione delle spese di lite.