Errore nella certificazione unica e concorso colposo del lavoratore (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20465 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il datore di lavoro che erra nel conteggio delle ore di lavoro nella busta paga e riversa l’errore nella certificazione unica, impedendo al dipendente di accedere al credito Irpef introdotto dall’art. 1, commi 12 e 13, della legge n. 190 del 2014, è tenuto al risarcimento del danno. Non è configurabile il concorso colposo del danneggiato ai sensi dell’art. 1227, commi 1 e 2, cod. civ., perché non è esigibile dal lavoratore, secondo l’ordinaria diligenza, il controllo puntuale e la tempestiva segnalazione degli errori contenuti nei prospetti paga redatti dal datore. Integra il primo comma dell’art. 1227 cod. civ. solo la condotta del creditore che abbia avuto incidenza causale nell’eziologia dell’evento lesivo; il secondo comma presuppone una condotta successiva all’evento, non gravosa né eccezionale, diretta a limitarne le conseguenze.

Il Fatto

La lavoratrice aveva convenuto in giudizio la società cooperativa datrice di lavoro lamentando che, nella busta paga di novembre 2016 e nella certificazione unica relativa al 2016, non erano state conteggiate 7 ore e 15 minuti di lavoro prestato. L’errore, rifluito nella certificazione, le aveva precluso il riconoscimento del credito Irpef cd. bonus Renzi per l’anno di riferimento.

Il Tribunale aveva rigettato la domanda, ravvisando un concorso colposo della lavoratrice. La Corte d’appello di Firenze, in riforma, aveva condannato la società al risarcimento di euro 852,16, oltre accessori, escludendo il concorso di colpa: la dipendente si era accorta dell’errore solo esaminando la certificazione e lo aveva segnalato tempestivamente, in un momento in cui la società avrebbe potuto rettificare con una sanzione contenuta. La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente il terzo e il quarto motivo, che attengono alla violazione dell’art. 1227 cod. civ. e agli obblighi di rettifica della certificazione. Muove dall’art. 1 della legge n. 4 del 1953, che impone al datore di consegnare, all’atto della corresponsione della retribuzione, un prospetto di paga con l’indicazione analitica degli elementi della retribuzione e delle trattenute. A monte sta l’obbligo di versare la retribuzione corrispondente al lavoro prestato, il che presuppone un esatto conteggio delle ore.

Nel caso di specie è pacifico che la busta paga di novembre 2016 conteneva un errore nel computo delle ore, trasfuso nella certificazione unica e produttivo del danno. La società sostiene che la dipendente avrebbe dovuto rilevare l’errore dalla busta paga e che tardivo sarebbe stato il rilievo effettuato solo in base alla certificazione.

Il Collegio richiama la giurisprudenza costante secondo cui il concorso del danneggiato, ai sensi dell’art. 1227, commi 1 e 2, cod. civ., può derivare solo da una condotta colposa, irrispettosa di specifici obblighi di legge, di patti contrattuali o di regole di comune prudenza (Cass. n. 7515 del 2018; Cass. n. 36357 del 2023). Il primo comma riguarda il contributo eziologico del danneggiato nella produzione dell’evento; il secondo comma concerne il comportamento successivo all’evento che ne abbia aggravato il danno o non ne abbia ridotto l’entità (Cass. n. 16588 del 2005; Cass. n. 1165 del 2020).

Quanto al primo comma, non è ravvisabile alcun apporto causale della lavoratrice nell’evento dannoso, coincidente con la certificazione errata: manca qualsiasi cooperazione attiva e non può ipotizzarsi una corresponsabilità per omissione, in mancanza di un preciso obbligo giuridico di controllare e segnalare immediatamente gli errori dei prospetti paga. La Corte richiama il precedente in cui è stato escluso il concorso di colpa del lavoratore che aveva confidato nell’esattezza dei calcoli datoriali, dati che, provenendo dalla parte datoriale, dovevano ritenersi attendibili (Cass. n. 15992 del 2011).

Quanto al secondo comma, rileva solo la condotta tenuta dopo la ricezione della certificazione. La censura della società è in parte inammissibile, perché costruita su una ricostruzione di fatto diversa da quella accolta in appello, dove la consegna è collocata a marzo 2017 e la segnalazione della dipendente è anticipata ad aprile 2017. È in parte infondata, perché la lavoratrice ha segnalato l’errore in un congruo intervallo e la società, appreso dell’errore, avrebbe potuto rettificare entro 60 giorni con una sanzione minima di 33 euro, o successivamente con una sanzione di 100 euro, senza farlo se non per ragioni di costo. Le censure sul quarto motivo sono inammissibili perché nuove. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e raddoppio del contributo unificato.