Errore di misurazione e sindacato sul giudizio tecnico concorsuale (Cons. Stato n. 9938 del 10.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel sindacato sui giudizi tecnico-discrezionali espressi in sede concorsuale, l’accesso alla tutela caducatoria non richiede la prova dell’errore, ma la rilevazione di oggettivi elementi di inattendibilità dell’accertamento. La mera diversità degli esiti di una nuova misurazione non è di per sé sufficiente, potendo dipendere dal diverso strumentario, dal protocollo operativo o dal mutamento dei presupposti materiali. Tuttavia, quando un errore di misurazione sia stato accertato in verificazione e sia valutato unitariamente ad altri elementi oggettivi, esso costituisce indizio dell’inaccuratezza delle operazioni concorsuali e determina l’illegittimità del provvedimento di esclusione. Il vizio così accertato rientra nell’alveo del sindacato giurisdizionale in materia di accertamenti tecnico-discrezionali, ove la valutazione concorsuale risulti manifestamente irragionevole ed illogica.

Il Fatto

Il ricorrente è stato escluso dal concorso per l’assunzione di 250 unità nella qualifica di vigile del fuoco, bandito con decreto ministeriale, in ragione di un’alterazione dei parametri fisici con aumento della percentuale di massa grassa rispetto alla soglia consentita. Avverso il provvedimento l’interessato ha proposto ricorso al TAR Lazio, che lo ha respinto anche in esito a verificazione disposta in sede istruttoria.

Il primo giudice ha ritenuto non dirimente la nuova misurazione della massa grassa, sia per il lasso di tempo intercorso, sia perché effettuata con macchinario diverso, e ha qualificato come minimo lo scostamento dell’altezza rilevato in verificazione, escludendone la determinanza. La sentenza è stata impugnata e, in esito alla misura cautelare, il candidato è stato ammesso con riserva alla procedura, che ha concluso ed è oggi assunto con riserva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto un dato di fatto: l’appellante è risultato avere una massa grassa nei limiti, e decisamente inferiore a quella accertata, sia pochi giorni dopo la visita concorsuale, sia in sede di verificazione. La documentazione prodotta è successiva di pochi giorni alla misurazione contestata; se non si può escludere una modifica del valore, appare irragionevole supporre che una variazione così significativa sia avvenuta in un lasso di tempo così breve.

Il punto centrale è tuttavia un altro: un errore di misurazione dell’altezza è stato comunque accertato. Il primo giudice lo ha ritenuto non determinante di per sé, ma si tratta di un elemento oggettivo che, valutato unitariamente agli altri — segnatamente alle misurazioni della massa grassa successive a quella contestata — costituisce indizio dell’accuratezza delle operazioni svolte in sede concorsuale e depone nel senso della loro erroneità.

Il vizio così accertato si colloca correttamente nell’alveo del sindacato giurisdizionale in materia di accertamenti tecnico-discrezionali, poiché la valutazione concorsuale risulta manifestamente irragionevole ed illogica alla luce di plurimi elementi: l’erroneità della misurazione dell’altezza, che è uno dei parametri per misurare la massa grassa; le successive misurazioni di segno contrario, anche prossime a quella contestata; il giudizio tecnico-scientifico reso in sede di verificazione e di integrazione, che conferma l’erroneità della misurazione concorsuale dell’altezza.

La Corte valorizza in particolare le precisazioni del verificatore: non è tecnicamente corretto un ricalcolo dell’indice di massa grassa utilizzando i parametri rilevati in sede concorsuale, perché la rilevazione del parametro altezza richiede necessariamente un nuovo esame impedenziometrico. Anche in via ipotetica, sottraendo dal valore risultante della massa grassa il supplemento riconducibile all’errore, la percentuale rientrava comunque tra i motivi di esclusione; ciò non impede, secondo il Collegio, di trarre dall’errore accertato e dagli altri elementi la prova dell’inattendibilità della valutazione.

Il travisamento, dunque, non deriva dalla mera ripetizione della misurazione in epoca successiva, ma dai plurimi dati fattuali richiamati e dal giudizio tecnico-scientifico, in coerenza con l’orientamento giurisprudenziale in materia richiamato dal primo giudice. A margine, dagli elementi forniti dall’Amministrazione in esito all’ordinanza istruttoria emerge l’assenza totale di controinteressati per lo scorrimento completo della graduatoria. L’appello è pertanto accolto, con riforma della sentenza gravata, accoglimento del ricorso di primo grado e annullamento del provvedimento impugnato; le spese sono compensate.