Errore ostativo nel concorso notarile e sindacato del giudice amministrativo (TAR Lazio n. 5324 del 20.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’individuazione dei c.d. “errori ostativi”, ai sensi dell’art. 11, comma 7, d.lgs. n. 166/2006, comportando una valutazione qualitativa della preparazione scientifica dei candidati, è espressione di discrezionalità tecnica della Commissione esaminatrice, sindacabile in sede di legittimità solo nei limiti del macroscopico travisamento e della manifesta irrazionalità. La valutazione della Commissione è unitaria e globale, non atomistica: la configurabilità di una disparità di trattamento tra candidati può ipotizzarsi solo raffrontando complessivamente gli elaborati, senza che rilevi l’analisi sezionata degli stessi. Il giudizio favorevole reso a un altro candidato non sana gli errori altrui. Le tecniche di correzione degli elaborati devono rispettare le prescrizioni di cui all’art. 53, primo comma, legge notarile, a prescindere dalla previsione della mera sanzione pecuniaria di cui all’art. 137 legge n. 89/1913.

Il Fatto

Il ricorrente ha partecipato alle prove scritte del concorso a 400 posti di notaio indetto con decreto ministeriale del 13 dicembre 2022, risultando non idoneo all’esito della correzione della terza prova scritta. La Commissione ha dichiarato l’inidoneità ai sensi dell’art. 11, comma 7, d.lgs. n. 166/2006, per la presenza di gravi insufficienze negli elaborati. Ha impugnato la determinazione di inidoneità, la scheda di valutazione e, con motivi aggiunti, la graduatoria finale e il decreto di nomina dei vincitori, deducendo l’illegittimità dei rilievi formulati dalla Commissione e la disparità di trattamento rispetto ad altri candidati.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha preliminarmente ricostruito il quadro normativo di riferimento, evidenziando che l’art. 11, comma 7, d.lgs. n. 166/2006 consente alla Sottocommissione di dichiarare non idoneo il candidato senza procedere alla lettura degli elaborati successivi quando emergano nullità o gravi insufficienze secondo i criteri definiti dalla Commissione. Tale previsione è finalizzata ad agevolare le operazioni di correzione delle prove scritte. La Corte ha quindi ribadito che l’individuazione degli errori ostativi, implicando una valutazione essenzialmente qualitativa della preparazione scientifica, è espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile solo nei limiti del travisamento macroscopico e della manifesta irrazionalità.

Quanto alla censura di disparità di trattamento, il Collegio ha richiamato il principio secondo cui il giudizio della Commissione è unitario e condizionato dalla completezza, profondità e logica interna dei singoli elaborati. La comparazione tra candidati è possibile solo considerando l’intero percorso logico-giuridico seguito, essendo irrilevante l’analisi sezionata e atomistica delle singole risposte. La Corte ha citato in tal senso Cons. Stato, sez. IV, n. 5048 del 2014 e Cons. Stato, sez. III, n. 6748 del 2024.

Nel merito delle contestazioni, il TAR ha ritenuto logico e immune da travisamenti il giudizio della Commissione in ordine alla mancata previsione della clausola antistallo e della disciplina del mero gradimento, alla sorte del diritto particolare in caso di cessione della quota, alla mancata previsione della riunione del consiglio di amministrazione senza formale convocazione, nonché alle carenze riscontrate nell’atto di conferma della divisione nulla ai sensi dell’art. 46 d.P.R. n. 380/2001 e nella predisposizione della condizione risolutiva. La Corte ha inoltre ritenuto corretto il rilievo concernente la violazione dell’art. 53, primo comma, legge notarile per le correzioni mediante ricalco, precisando che la censura non attiene alla validità dell’atto ma alla corretta redazione in forma notarile.

Il Collegio ha infine condiviso la critica relativa alla mancata previsione di strumenti giuridici per l’ipotesi di rinuncia all’eredità dell’erede istituito, evidenziando che la motivazione fondata sull’inverosimiglianza della rinuncia per l’ingente valore del patrimonio non esonera il candidato dall’affrontare la questione nei termini giuridicamente certi. In conclusione, tutte le critiche sono risultate esito di un giudizio tecnico-discrezionale logico ed immune da travisamenti, non sostituibile dal diverso opinamento del giudice amministrativo. Il ricorso è stato respinto con compensazione delle spese.