Esame avvocato, voto numerico sufficiente a motivare l’esclusione all’orale (TAR Lazio n. 1012 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella vigenza della disciplina transitoria dell’art. 49 della legge n. 247/2012, prorogata dall’art. 10 del DL n. 202/2024, l’art. 46, comma 5, della medesima legge non trova applicazione all’esame di abilitazione forense. Il giudizio di insufficienza della prova scritta e la conseguente non ammissione alla prova orale sono adeguatamente motivati mediante l’attribuzione del voto numerico, che sintetizza il giudizio tecnico-discrezionale della commissione e ne rende trasparente la graduazione, senza necessità di ulteriori spiegazioni. La predeterminazione dei criteri di valutazione e la loro coerenza con il punteggio attribuito escludono il vizio di disparità di trattamento, che non può fondarsi sul confronto atomistico tra elaborati diversi.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui l’ottava sottocommissione istituita presso la Corte di Appello di Milano, in data 10.4.2025, non lo ha ammesso a sostenere la prova orale dell’esame di abilitazione alla professione di avvocato per la sessione 2024, unitamente al presupposto verbale di correzione del 7.2.2025. La non ammissione è conseguita al giudizio di 15/30 punti riportato nella prova di diritto amministrativo, avente ad oggetto la redazione di un atto in materia di appalti pubblici.

Respinta la domanda cautelare con ordinanza del 22 maggio 2025, il ricorrente ha insistito nelle proprie argomentazioni in vista dell’udienza di merito. Il Ministero della Giustizia si è costituito opponendosi ai motivi. Il ricorso ha dedotto la violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990 e dell’art. 46, comma 5, della legge n. 247/2012 per assenza di annotazioni, il travisamento della traccia, l’eccesso di potere per illogicità e la disparità di trattamento rispetto ad altri elaborati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare la questione dell’applicabilità dell’art. 46, comma 5, della legge n. 247/2012. L’art. 10 del DL n. 202/2024 ha esteso da dodici a tredici anni la disciplina transitoria dell’art. 49, sicché per le sessioni ricadenti in tale arco temporale l’esame si svolge secondo le norme previgenti. Ne deriva che la norma invocata dal ricorrente non si applica alla sessione oggetto di causa.

Richiamata la giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n. 175 del 2011), il Tribunale ribadisce che il punteggio numerico costituisce motivazione idonea del giudizio valutativo. La graduazione del voto conduce a un giudizio di sufficienza o insufficienza dell’elaborato e rende palese l’apprezzamento della commissione, rispondendo a esigenze di buon andamento amministrativo. Il voto, pertanto, contiene in sé la motivazione, senza necessità di ulteriori spiegazioni.

Nel percorso argomentativo il Collegio richiama l’orientamento del Cons. Stato, Adunanza plenaria n. 7 del 2017, secondo cui l’art. 49 della legge n. 247/2012 esclude l’applicazione dell’art. 46, comma 5, e i provvedimenti di non ammissione all’orale, fondati su voti numerici attribuiti in base ai criteri predeterminati, sono di per sé adeguatamente motivati. I criteri elaborati nella riunione del 5.12.2024 — tra cui la dimostrazione della capacità di risolvere problemi giuridici e la conoscenza dei fondamenti teorici degli istituti — risultano pienamente applicati.

Quanto al merito valutativo, il Tribunale rileva che il punto nodale della traccia risiedeva nella modifica soggettiva del raggruppamento indotta dal contratto di affitto di azienda, profilo sul quale il ricorrente non si è soffermato. La soluzione incentrata sulla revoca ex art. 21 quinquies della legge n. 241/1990 è parimenti travisata, dovendosi semmai applicare l’art. 21 nonies. Tali carenze confermano la legittimità del giudizio di insufficienza.

Infine, la censura di disparità di trattamento è infondata. Il Collegio richiama il Cons. Stato, sez. IV n. 3855 del 2011 e n. 2110 del 2016: l’approccio atomistico, che isola singole carenze per confrontarle con elaborati altrui, non è condivisibile, dovendosi valutare l’errore nel contesto complessivo della traccia. Il ricorrente non ha provato l’identità tra il proprio elaborato e quelli indicati, né che fossero corretti dalla medesima sottocommissione (Cons. Stato, sez. IV n. 5996 del 2017). Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese processuali.