Esclusione credito dalla massa passiva del dissesto spetta al giudice ordinario (TAR Sicilia n. 843 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La controversia relativa all’esclusione, o all’ammissione parziale, di un credito dalla massa passiva del dissesto dell’ente locale attiene a un diritto soggettivo di credito e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. L’operato dell’organismo straordinario di liquidazione costituisce attività vincolata di accertamento, priva di discrezionalità amministrativa. La deduzione della violazione del giudicato non muta la natura della situazione giuridica fatta valere, perché la sfera patrimoniale dell’ente dissestato resta soggetta alle regole concorsuali del dissesto e al relativo riparto di giurisdizione. La domanda può essere riproposta innanzi al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11, secondo comma, cod. proc. amm.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un terreno occupato dal Comune per l’ampliamento della circonvallazione senza la successiva adozione del provvedimento di esproprio, avevano ottenuto dal Tribunale una pronuncia che condannava l’Amministrazione a restituire il bene, a stipulare un accordo transattivo o ad acquisirlo ai sensi dell’art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001, con risarcimento del danno.

Dopo la dichiarazione di dissesto finanziario dell’ente, l’organismo straordinario di liquidazione ha negato l’ammissione del credito alla massa passiva e ha quantificato l’indennizzo in misura ritenuta irrisoria. I ricorrenti hanno impugnato tali atti davanti al giudice amministrativo, deducendo la nullità per violazione del giudicato e chiedendo il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare l’eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dalle controparti. La Sezione osserva che la controversia sull’esclusione, o ammissione parziale, di un credito dalla massa passiva del dissesto dell’ente locale attiene a un diritto soggettivo di credito e che l’operato dell’organo straordinario di liquidazione costituisce attività vincolata di accertamento, priva di discrezionalità amministrativa.

Da qui il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e la cognizione della controversia da parte del giudice ordinario, richiamando T.A.R. Campania, Napoli, n. 811/2020, T.A.R. Lazio, Roma, n. 9820/2015 e Consiglio di Stato, n. 5170/2012. La domanda può essere riproposta innanzi al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11, secondo comma, cod. proc. amm.

Il Collegio precisa che la deduzione della violazione del giudicato non muta la natura della situazione giuridica fatta valere, in quanto la sfera patrimoniale dell’ente dissestato resta soggetta alle regole concorsuali del dissesto e al riparto di giurisdizione indicato, come affermato da Consiglio di Stato, n. 2183 del 2024. Resta estranea a tale conclusione la circostanza che il Comune sia successivamente tornato in bonis.

Quanto alla nota della Direzione Lavori Pubblici con cui è stato quantificato l’indennizzo, il ricorso è dichiarato improcedibile, anche in relazione alla domanda risarcitoria, perché i ricorrenti hanno dichiarato di non avere più interesse alla decisione a seguito della proposizione del ricorso per ottemperanza. In ragione della natura della pronuncia, le spese di lite sono compensate.