Esclusione per grave illecito professionale non automatica: illegittimo l’automatismo espulsivo (TAR Campania n. 520 del 13.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel vigente codice dei contratti pubblici il grave illecito professionale non costituisce causa di esclusione automatica. Spetta alla stazione appaltante, nell’esercizio di un potere tecnico-discrezionale, accertare in concreto che il fatto storico sia grave e tale da rendere dubbia l’integrità o l’affidabilità dell’operatore economico. Tale valutazione deve essere esternata con motivazione specifica, non essendo sufficiente la mera ricognizione delle pregresse vicende amministrative e penali. Parimenti, la stazione appaltante è tenuta ad apprezzare le misure di self cleaning medio tempore adottate, con riguardo al tempo di adozione e alla loro concreta idoneità a neutralizzare la causa ostativa.

Il Fatto

La società ricorrente ha partecipato alla gara indetta dalla Provincia di Avellino, quale stazione appaltante delegata, per l’affidamento di un servizio in favore degli alunni delle scuole del Comune di Nusco per gli anni scolastici dal 2025 al 2028. In sede di gara ha prodotto un file denominato “SELF CLEANING.zip”, dando conto di un provvedimento di decadenza dall’aggiudicazione adottato nei suoi confronti nel 2024 per fatti risalenti al 2023, la cui legittimità era stata confermata dal giudice amministrativo in primo e in secondo grado.

La stazione appaltante ha avviato il procedimento di esclusione e, dopo le controdeduzioni dell’operatore, ha disposto l’estromissione dalla procedura. La ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR, deducendo la violazione degli obblighi di valutazione concreta e il difetto di motivazione con riguardo alle misure di self cleaning, all’episodicità dei fatti e alle plurime aggiudicazioni medio tempore conseguite.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto l’eccezione di inammissibilità della costituzione della Provincia, rilevando che l’eccezione si dirigeva in realtà contro la tardività della produzione difensiva. Secondo il TAR, la verifica dei termini di cui all’art. 73, comma 1, cod. proc. amm. va condotta a ritroso rispetto all’udienza in cui l’affare è effettivamente trattenuto in decisione, e nessuna tardività era ravvisabile rispetto all’udienza pubblica del 25 febbraio 2026.

Nel merito, il Tribunale ha accolto il ricorso riconoscendo il vizio di motivazione. Il grave illecito professionale, nell’assetto del d.lgs. n. 36 del 2023, non opera come causa di esclusione automatica: la stazione appaltante deve autonomamente apprezzare le vicende professionali dell’operatore economico e verificare, attraverso piena valutazione del fatto storico, che l’illecito sia grave e tale da rendere dubbia l’integrità o l’affidabilità del concorrente.

Il Collegio ha richiamato l’art. 98, comma 8, d.lgs. n. 36 del 2023, che impone alla stazione appaltante di motivare sulla ritenuta idoneità dei provvedimenti sanzionatori e giurisdizionali a incidere sull’affidabilità e sull’integrità dell’offerente. Ha inoltre richiamato la giurisprudenza amministrativa secondo cui la valutazione dell’affidabilità compete in via esclusiva alla stazione appaltante, unica in grado di soppesare i rischi connessi all’aggiudicazione, anche in relazione all’oggetto della gara e alle misure di self cleaning nelle more adottate.

Applicando tali coordinate al caso concreto, il TAR ha ritenuto che l’amministrazione si sia limitata a una semplice ricognizione delle pregresse vicende, facendone discendere in modo tautologico l’inaffidabilità dell’operatore, senza alcun autonomo apprezzamento sull’idoneità dei fatti a incidere sull’affidabilità e sull’integrità. Le censure colgono nel segno anche sul versante del self cleaning: rispetto alle misure rappresentate — nuove certificazioni, licenziamento delle maestranze coinvolte, avvio di un modello organizzativo, proposta di risarcimento, adozione di un codice etico e di nuove procedure operative — il provvedimento reca motivazioni scarne, non integrabili mediante scritti difensivi.

Il ricorso è stato pertanto accolto nei sensi di cui in motivazione, con condanna della Provincia soccombente al pagamento delle spese di lite.