Esclusione dalla VIA per soglie e sindacato sulla compatibilità ambientale del progetto (Cons. Stato n. 9724 del 04.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il sistema delle soglie di esenzione dalla VIA, introdotto in attuazione della direttiva 2011/92/UE, esclude ex lege la sottoposizione a valutazione di impatto ambientale dei progetti sotto soglia, ma non preclude all’amministrazione competente di valutare la compatibilità ambientale del progetto nell’ambito del procedimento autorizzativo. L’esclusione per soglia opera sul piano procedurale e non determina alcuna acquisizione postuma della VIA, esaurendosi nell’omissione del relativo procedimento. L’amministrazione resta tenuta a considerare le criticità evidenziate dagli enti interessati e a imporre prescrizioni coerenti con il piano di mitigazione. La questione di legittimità costituzionale delle disposizioni che consentono la semplificazione è irrilevante quando non risulti accertato un pregiudizio ambientale e quando la compatibilità sia stata comunque verificata in sede procedimentale.

Il Fatto

La società agricola ottiene dalla Regione Marche il decreto n. 32 del 17 febbraio 2021, che autorizza la realizzazione di un impianto per la produzione di energia elettrica da biogas di potenza pari a 1 MW, escludendo la verifica di assoggettabilità a VIA in applicazione del d.m. n. 52 del 2015. I proprietari di immobili confinanti impugnano il decreto davanti al TAR Marche, che respinge il ricorso con sentenza n. 404 del 2023.

La Provincia di Ancona, già intervenuta a sostegno dei ricorrenti, appella la sentenza deducendo sette motivi. L’appellante contesta in particolare il contrasto della disciplina delle soglie con il diritto dell’Unione europea e con il principio di precauzione, l’omessa rimessione pregiudiziale alla Corte di giustizia, la legittimità costituzionale della normativa e la mancata considerazione, da parte della Regione, degli argomenti posti a base del proprio giudizio negativo di compatibilità ambientale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la ragione più liquida e prescinde dalle eccezioni di inammissibilità, pervenendo direttamente all’esame del merito. La vicenda è già stata scrutinata dal Consiglio di Stato con la sentenza n. 9045 del 2022, resa tra le stesse parti sulla medesima vicenda storica, alla cui motivazione si rinvia integralmente. In quella sede si era chiarito che, in virtù del principio tempus regit actum, la normativa sopravvenuta esclude a priori la sottoposizione dell’intervento al procedimento di VIA.

Quanto al dedotto contrasto con il diritto dell’Unione europea, il Collegio ribadisce che non si configura alcuna VIA postuma: la sopravvenienza normativa incide sul procedimento amministrativo in corso e conduce soltanto a omettere l’esperimento della valutazione. La questione pregiudiziale è quindi irrilevante per la soluzione della controversia, richiamandosi la teoria dell’atto chiaro elaborata dalla Corte di giustizia, che opera anche in assenza di stretta identità delle questioni controverse.

Il Collegio affronta poi la questione di legittimità costituzionale, prospettata con riguardo agli artt. 9 e 41 Cost. come modificati dalla legge cost. n. 1 del 2022. La censura è priva di rilevanza, non essendo emerso con certezza che l’impianto comporti pregiudizi ambientali rilevanti; il parere negativo della Provincia è stato annullato in sede giurisdizionale. La disciplina applicata risulta già depurata dai vizi di incostituzionalità riproposti, essendo stata integrata dall’art. 15 del d.l. n. 91 del 2011, convertito con modificazioni, che ha adeguato l’art. 6, comma 7, del d.lgs. n. 152/2006 alla direttiva 2011/92/UE.

Residua lo scrutinio del sesto motivo, relativo all’art. 12 del d.lgs. n. 387/2003 e all’art. 3 della legge n. 241/1990. Le contestazioni sono smentite per tabulas: la Regione ha tenuto conto della nota della Provincia del 9 dicembre 2020 recante le criticità, ha precisato che la Provincia non era tenuta a esprimere un parere e ha comunque recepito i rilievi della conferenza di servizi, imponendo prescrizioni coerenti con il piano di mitigazione, tra cui l’obbligo di mantenimento delle piantumazioni per tutta la durata dell’impianto. Quanto al settimo motivo, non vi è stata alcuna indebita sostituzione della Regione alla Provincia, non essendo la VIA necessaria. L’appello è quindi respinto, con condanna alle spese.