Improcedibile l’istanza di nuovo commissario ad acta dopo l’adempimento (Cons. Stato n. 9725 del 04.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’istanza di nomina di un nuovo commissario ad acta, proposta per asserita inottemperanza al giudicato, deve essere dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse quando il commissario già nominato abbia posto in essere, prima della decisione, l’attività esecutiva richiesta. L’adempimento intervenuto in pendenza del giudizio di ottemperanza consuma l’interesse del ricorrente alla sostituzione dell’organo esecutivo. La verifica del giudice amministrativo si esaurisce nell’accertamento dell’avvenuta esecuzione, restando estranea al perimetro dell’istanza la valutazione del merito del provvedimento adottato dal commissario.

Il Fatto

La ricorrente aveva impugnato due note del Ministero dell’istruzione con cui era stata respinta la sua istanza di riconoscimento del titolo romeno ai fini dell’esercizio della professione di insegnante abilitato nella disciplina AA25, poi confluita nella classe AA22. Con la sentenza Cons. Stato Sez. VI n. 6161/2020 il giudice amministrativo aveva affermato che l’amministrazione era tenuta a valutare il titolo estero e a verificare in concreto l’equivalenza della formazione, anche parzialmente, rispetto alle condizioni richieste per l’accesso all’attività.

Non essendo stata data esecuzione al giudicato, la ricorrente aveva agito in ottemperanza e il Consiglio di Stato, con la sentenza Sez. VII n. 762 del 24 gennaio 2024, aveva accolto il ricorso e nominato un commissario ad acta. Di qui la nuova istanza di nomina di un diverso commissario, sul presupposto della perdurante inerzia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto ricostruito il quadro esecutivo. Con ordinanza n. 7644 del 18 settembre 2024 era stata richiesta al commissario una relazione sull’attività svolta. Il commissario ha depositato la relazione il 10 ottobre 2024, dando conto dell’emissione del decreto prot. DPIT n. 2404 del 7 ottobre 2024, con cui l’istanza di riconoscimento è stata respinta.

Il decreto ha motivato il rigetto sul confronto tra la formazione attestata dal titolo romeno e quanto richiesto dall’ordinamento italiano per la classe di concorso. In particolare, si è rilevato che il percorso abilitante estero non indica con precisione la lingua e la letteratura cui è finalizzato, mentre in Italia ogni percorso abilitante individua la disciplina di riferimento. Da qui la conclusione della differenza non colmabile, neppure mediante misure compensative.

Su queste premesse il Consiglio di Stato ha ritenuto che il commissario avesse provveduto in esecuzione della sentenza n. 762 del 24 gennaio 2024. L’atto richiesto è stato posto in essere, sia pure con esito sfavorevole alla ricorrente. L’inottemperanza che aveva giustificato la nuova istanza è dunque venuta meno per fatto sopravvenuto.

La conseguenza processuale è la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza d’interesse. Il giudice dell’ottemperanza non è chiamato, in questa sede, a sindacare la correttezza nel merito del provvedimento commissariale: l’accertamento resta circoscritto all’avvenuta esecuzione del giudicato. La decisione non chiude alla ricorrente la via dell’impugnazione autonoma dell’atto, ma esaurisce la fase esecutiva attivata con l’istanza di sostituzione.

Le spese sono state compensate, in considerazione del fatto che l’adempimento è intervenuto dopo la presentazione dell’istanza di nomina del nuovo commissario e dopo la statuizione di condanna alle spese resa a carico del Ministero nella sentenza n. 762.