Esecuzione del giudicato sulla Carta elettronica docente commissario ad acta e termini (TAR Campania n. 2067 del 26.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Sussistono i presupposti per l’esecuzione del giudicato ai sensi dell’art. 114 cod. proc. amm. quando la sentenza di condanna dell’Amministrazione non sia stata impugnata e sia inutilmente decorso il termine di cui all’art. 14, comma 1, decreto-legge n. 669/1996. Il Collegio ordina all’Amministrazione di ottemperare nel termine fissato e nomina il commissario ad acta per l’ipotesi di ulteriore inadempimento. Il munus di ausiliario del giudice è intrinsecamente obbligatorio e non può essere rifiutato né inciso da disposizioni interne all’Amministrazione di appartenenza. Il compenso è liquidato con decreto collegiale ai sensi del d.P.R. n. 115/2002, e la parcella va depositata a pena di decadenza nei termini di cui all’art. 71 del medesimo d.P.R.

Il Fatto

La ricorrente ha adito il TAR Campania per ottenere l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Napoli Nord, sezione lavoro, n. 35/2025, con cui il Ministero dell’Istruzione e del Merito era stato condannato ad assegnarle la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di ruolo per gli anni scolastici 2021/2022, 2022/2023 e 2023/2024, con emissione dei relativi buoni elettronici dell’importo di € 500,00 per ciascun anno, oltre interessi.

La sentenza è stata notificata all’Amministrazione il 22.01.2025 e non è stata impugnata, come attestato dalla certificazione della cancelleria del 29.07.2025. Poiché il Ministero è rimasto inadempiente, la ricorrente ha proposto ricorso in ottemperanza chiedendo la declaratoria della mancata esecuzione, l’assegnazione di un termine per ottemperare, la nomina del commissario ad acta e la condanna alle spese con distrazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha verificato la sussistenza dei presupposti dell’azione di ottemperanza, avuto riguardo alla mancata impugnazione della sentenza, attestata da apposita certificazione di cancelleria, e all’inutile decorso del termine di cui all’art. 14, comma 1, decreto-legge n. 669/1996, convertito in legge n. 30/1997.

Il ricorso è stato quindi accolto e all’Amministrazione è stato ordinato di provvedere nel termine di sessanta giorni, decorrenti dalla notificazione o comunicazione, se anteriore, della decisione, al puntuale e integrale pagamento delle spettanze rivendicate, in osservanza del dispositivo del titolo azionato.

Il TAR ha poi precisato che il munus di ausiliario del giudice deve ritenersi intrinsecamente obbligatorio, non potendo essere né rifiutato né inciso da disposizioni interne all’Amministrazione di appartenenza, richiamando C.G.A.R.S. n. 138/2015 e TAR Campania, Napoli, Sez. VII, ord. n. 2039/2019.

Quanto al compenso del commissario, il Collegio ha stabilito che sarà determinato e liquidato con decreto collegiale ai sensi del d.P.R. n. 115/2002, con riferimento, per l’utilizzo del mezzo proprio, all’art. 55 del citato d.P.R., all’art. 8 della legge n. 417/1978 e alla Circ. Min. Tesoro 3.12.1991, n. 75, e, per le ulteriori spese, all’art. 56. La parcella va presentata, a pena di decadenza, nei termini dell’art. 71 d.P.R. n. 115/2002, con decorrenza dal compimento dell’ultimo atto di esecuzione e non dal deposito della relazione. Il commissario deve effettuare il deposito di atti e documenti esclusivamente tramite la procedura PAT, utilizzando il modulo dedicato agli ausiliari del giudice.

Le spese di lite sono state liquidate secondo il criterio della soccombenza, in misura che tiene conto della natura delle questioni trattate, di non particolare complessità, con condanna del Ministero al pagamento di € 500,00 oltre oneri e con attribuzione al procuratore dichiaratosi antistatario.