Esecuzione del giudicato e commissario ad acta per carta elettronica docenti (TAR Campania n. 2830 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di giudizio di ottemperanza, sussistono i presupposti di cui all’art. 114 cod. proc. amm. quando il titolo giudiziale non sia stato impugnato — circostanza attestata da apposita certificazione di cancelleria — e sia inutilmente decorso il termine di cui all’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, convertito in legge n. 30/1997. Il ricorso va pertanto accolto con ordine all’amministrazione di provvedere nel termine fissato dal giudice e con nomina, per il caso di ulteriore inottemperanza, del commissario ad acta. Il munus di ausiliario del giudice è intrinsecamente obbligatorio e non può essere né rifiutato né inciso da disposizioni interne all’amministrazione di appartenenza. Il compenso del commissario è determinato e liquidato con decreto collegiale ai sensi del d.P.R. n. 115/2002, con parcella da presentare a pena di decadenza nei termini dell’art. 71 del medesimo d.P.R., decorrenti dal compimento dell’ultimo atto di esecuzione e non dal deposito della relazione.

Il Fatto

La parte ricorrente, docente con contratto a tempo determinato, aveva ottenuto dal giudice del lavoro una sentenza che condannava il Ministero dell’istruzione e del merito a riconoscere in suo favore il beneficio economico annuo della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente, di cui all’art. 1 della legge n. 107/2015, con le medesime modalità previste per il personale di ruolo, in relazione al servizio prestato in più anni scolastici.

La sentenza era stata notificata all’amministrazione e non era stata impugnata, come attestato da certificazione di cancelleria. Poiché il Ministero persisteva nell’inadempimento, il ricorrente ha proposto ricorso per l’esecuzione del giudicato, chiedendo l’assegnazione di un termine per ottemperare, la nomina del commissario ad acta con liquidazione del compenso e la condanna alle spese con distrazione a favore del procuratore antistatario.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha rilevato che dalla documentazione versata in atti emergono tutti i presupposti dell’art. 114 cod. proc. amm. Sotto il profilo del titolo, assume rilievo decisivo la mancata impugnazione della sentenza, attestata da apposita certificazione di cancelleria; sotto il profilo del ritardo, rileva l’inutile decorso del termine di cui all’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996. Su queste basi il ricorso è stato accolto.

Il Collegio ha ordinato all’amministrazione intimata di provvedere nel termine di sessanta giorni, decorrenti dalla notificazione o comunicazione della decisione, al puntuale e integrale pagamento delle spettanze rivendicate, in osservanza del dispositivo del titolo azionato.

Quanto alla figura del commissario, la sentenza precisa che il munus di ausiliario del giudice è intrinsecamente obbligatorio e non può essere né rifiutato né inciso da disposizioni interne all’amministrazione di appartenenza, richiamando sul punto C.G.A.R.S. n. 138/2015 e TAR Campania, Sez. VII, ord. n. 2039/2019. Il compenso sarà determinato e liquidato con decreto collegiale ai sensi del d.P.R. n. 115/2002, con riferimento, per l’utilizzo del mezzo proprio, all’art. 55 del citato d.P.R., all’art. 8 della legge n. 417/1978 e alla circolare ministeriale richiamata, e, per le ulteriori spese, all’art. 56.

La parcella va presentata a pena di decadenza nei termini dell’art. 71 del d.P.R. n. 115/2002, con la precisazione che il dies a quo non coincide con il deposito della relazione sull’attività svolta, ma con il compimento dell’ultimo atto di esecuzione. Il commissario è inoltre tenuto al deposito degli atti esclusivamente tramite la procedura PAT, con il modulo dedicato agli ausiliari del giudice.

Le spese di lite, comprensive di atti successivi al decreto funzionali all’introduzione del giudizio di ottemperanza, sono state liquidate secondo il canone della soccombenza, tenuto conto della non particolare complessità delle questioni.