Esecuzione del giudicato e commissario ad acta per la P.A. inadempiente (TAR Sicilia n. 509 del 06.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza è ammesso, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., anche per l’esecuzione delle sentenze del giudice ordinario passate in giudicato. Esperita ritualmente l’azione, l’Amministrazione che non contesti il titolo esecutivo né provi l’avvenuto pagamento versa in stato di inadempimento, gravando su di essa l’onere probatorio dei fatti estintivi ai sensi dell’art. 2697 cod. civ.. Il giudice ordina pertanto l’esecuzione entro un termine e, per il caso di persistente inottemperanza, nomina d’ufficio un commissario ad acta ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. d), cod. proc. amm.. Il commissario, se dirigente interno della stessa Amministrazione, non ha diritto ad alcun compenso, rientrando l’attività nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale.

Il Fatto

La ricorrente ha chiesto l’esecuzione di una sentenza del Tribunale di Catania, Sezione Lavoro, con cui il Ministero dell’Istruzione e del Merito era stato condannato al pagamento di € 1.280,40, oltre interessi e accessori. La sentenza, notificata in forma esecutiva il 22 novembre 2023, è passata in giudicato il 18 ottobre 2023, come attestato dal Tribunale.

Decorso il termine dilatorio di centoventi giorni per le azioni esecutive nei confronti della P.A., maturato il 21 marzo 2024, il Ministero non ha corrisposto le somme. La ricorrente ha quindi proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo la nomina di un commissario ad acta. L’Amministrazione si è costituita con atto di mero stile, senza contestare il titolo né provare il pagamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio verifica anzitutto l’ammissibilità dello strumento. La sentenza di cui si chiede l’esecuzione proviene dal giudice ordinario ed è passata in giudicato: rientra dunque tra i provvedimenti per i quali l’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. consente il giudizio di ottemperanza.

Il Tribunale accerta poi il rispetto dei termini processuali, richiamando l’art. 114, comma 1, cod. proc. amm. per l’azione e l’art. 87, comma 3, cod. proc. amm. per il deposito del ricorso. Verifica inoltre la regolare notificazione del titolo al Ministero, avvenuta all’indirizzo PEC il 22 novembre 2023, come richiesto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito in legge n. 30/1997.

Nel merito, il Collegio rileva che l’Amministrazione non ha specificamente contestato il titolo esecutivo, la sua idoneità all’esecuzione né ha comprovato l’avvenuto pagamento. Trova applicazione il principio per cui i fatti estintivi, modificativi e impeditivi dei diritti vanno provati da chi ha interesse a eccepirli, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ.. Sussiste quindi l’obbligo giuridico del Dicastero di dare esecuzione alla sentenza, con condanna al pagamento della somma indicata e degli accessori di cui all’art. 16, comma 6, legge n. 412/1991.

Il Tribunale ordina pertanto l’esecuzione entro novanta giorni dalla comunicazione o dalla notifica della sentenza. Per il caso di ulteriore inottemperanza nomina sin d’ora, ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. d), cod. proc. amm., un commissario ad acta nel dirigente dell’Ufficio II – Contenzioso e disciplina del personale del Ministero, con facoltà di delega a un funzionario del medesimo Ufficio.

Sul compenso del commissario, il Collegio esclude ogni diritto: trattandosi di dirigente interno, l’attività rientra nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. Richiama in proposito l’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001, come introdotto dall’art. 1, comma 777, lett. l), legge n. 208/2015, applicabile per analogia anche alle altre condanne al pagamento di somme di denaro. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo, con distrazione a favore dei difensori anticipatari.