Esecuzione del giudicato e penalità di mora: criteri di quantificazione dell’astreinte (TAR Campania n. 1786 del 16.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza, accertata l’inerzia dell’amministrazione, il giudice amministrativo ordina l’esecuzione del giudicato fissando un termine e, in caso di ulteriore inadempimento, nomina un commissario ad acta. La penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. assolve funzione compulsiva e di garanzia del principio di effettività della tutela di cui all’art. 1 c.p.a. Essa si quantifica negli interessi legali sull’importo complessivamente risultante dal giudicato, con decorrenza dal sessantesimo giorno dalla notificazione o comunicazione della sentenza e con limite massimo pari al 10% dell’importo dovuto, soglia oltre la quale la misura perderebbe la propria funzione compulsoria. Il potere di provvedere resta concorrente tra amministrazione e commissario, non perdendo la prima il proprio potere per effetto dell’insediamento del secondo.

Il Fatto

La ricorrente ha chiesto l’esecuzione della sentenza n. 3557/2024 del 16 maggio 2024 del Tribunale di Napoli, sezione lavoro, con la quale il Ministero dell’Istruzione e del Merito era stato condannato al pagamento in suo favore della somma di euro 1.500 mediante emissione di buono elettronico, oltre spese di giudizio.

Dedotta l’inerzia dell’amministrazione nel presupposto del passaggio in giudicato della decisione, la ricorrente ha domandato che la sezione ordinasse l’esecuzione con fissazione di un termine e, in caso di ulteriore inadempimento, la nomina di un commissario e la condanna dell’amministrazione alla penalità di mora ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. Il Ministero, regolarmente notiziato, non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto il ricorso fondato. L’amministrazione, pur regolarmente evocata, non ha fornito alcun elemento ostativo all’accoglimento, né ha dimostrato di aver dato esecuzione al giudicato. L’inerzia, in quanto tale, integra il presupposto del giudizio di ottemperanza e giustifica l’ordine di esecuzione.

Il Tribunale ha quindi ordinato al Ministero di procedere all’esecuzione della sentenza nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione del provvedimento. Ha poi nominato commissario ad acta il responsabile della competente Direzione generale, con facoltà di delega a un funzionario della medesima amministrazione, perché provveda in caso di persistente inerzia entro l’ulteriore termine di sessanta giorni decorrenti dalla comunicazione, a cura del difensore della ricorrente, della scadenza del primo termine.

Sul piano della penalità di mora, il Collegio ne ha affermato la debenza in ragione delle funzioni compulsiva e di garanzia del principio di effettività della tutela. Quanto alla quantificazione, ha richiamato il criterio della non manifesta iniquità ex art. 114 c.p.a. e ha individuato tre parametri: quale dies a quo, il sessantesimo giorno dalla notificazione o comunicazione, se anteriore, della sentenza all’amministrazione inadempiente; quale dies ad quem, il giorno dell’adempimento spontaneo, anche tardivo, del giudicato; quale limite massimo, la somma corrispondente al 10% dell’importo dovuto in base al giudicato.

La misura degli interessi legali è stata calibrata sull’importo complessivamente risultante dal giudicato, in aggiunta a quelli dovuti per legge. Il Collegio ha richiamato l’Adunanza Plenaria n. 8/2021, sul carattere concorrente del potere dell’amministrazione e del commissario, e l’Adunanza Plenaria n. 7/2019, che impone la fissazione di un tetto massimo della penalità perché la misura non si trasformi da strumento compulsorio in fonte di sproporzionata locupletazione del privato. Le spese di giudizio sono state poste a carico dell’amministrazione soccombente e liquidate in dispositivo, con distrazione al difensore per dichiarato anticipo.