Esproprio dell’impianto di carburanti su area comunale in concessione revocabile (TAR Liguria n. 741 del 29.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La legittimità del vincolo preordinato all’esproprio apposto su un impianto di distribuzione carburanti insiste sulla qualificazione della situazione giuridica del titolare. Quando l’area è di proprietà comunale e la concessione di occupazione è espressamente qualificata come precaria, modificabile e revocabile in qualsiasi momento per motivi di pubblico interesse, l’amministrazione non è tenuta a conservare l’impianto del concessionario. Il vincolo e la dichiarazione di pubblica utilità incidono, pertanto, sulla sola proprietà superficiaria del privato, non sull’area. Le esigenze di cantiere e la successiva destinazione a verde connessa alla riqualificazione urbana costituiscono motivi di pubblico interesse idonei a giustificare l’ablazione. Non sussiste alcun obbligo di esplorare soluzioni alternative quando la scelta dell’amministrazione trovi fondamento nel regime concessorio dell’area.

Il Fatto

La ricorrente è titolare di un impianto di distribuzione carburanti ad uso pubblico, insistente su un’area di proprietà comunale di poco più di 250 mq, occupata in forza di concessione di suolo pubblico a durata annuale, rinnovabile automaticamente salvo disdetta, revoca o decadenza. L’impianto è di proprietà privata per effetto di proprietà superficiaria, mentre l’area resta del Comune.

Con la determinazione dirigenziale impugnata il Comune, all’esito di una conferenza dei servizi, ha approvato il progetto di prolungamento della linea metropolitana in Val Bisagno (c.d. Skymetro), ha dichiarato la pubblica utilità dell’opera e ha apposto il vincolo preordinato all’esproprio sull’impianto. La ricorrente ha impugnato anche la delibera consiliare, la nota di avvio del procedimento, il verbale di consistenza e il decreto regionale di compatibilità ambientale, sostenendo che le attività di cantiere, per natura temporanee, non giustificherebbero l’ablazione definitiva e che la futura area verde sarebbe ipotesi eventuale, non progettata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto la condizione giuridica dell’area e dell’impianto, per verificare legittimazione e interesse al ricorso. L’area è comunale; l’impianto è del privato a titolo di proprietà superficiaria. La relazione tecnica allegata ai provvedimenti, laddove prevede l’espropriazione dell’intero mappale comprensivo di area, pensilina e impianti, non corrisponde allo stato giuridico dell’immobile. Il vincolo preordinato all’esproprio va quindi interpretato nel senso che incide sulla sola proprietà superficiaria privata.

Così intesa la portata degli atti, sussistono la legittimazione e l’interesse della ricorrente. È invece infondata l’eccezione di inammissibilità o improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, formulata sul presupposto della riapertura della conferenza dei servizi: tale riapertura, non essendo chiaro se investirà anche l’impianto e non comportando alcun mutamento, allo stato solo eventuale, delle determinazioni dell’amministrazione, non modifica l’incidenza dei provvedimenti impugnati.

Nel merito, i motivi sono infondati. L’espropriazione non è giustificata soltanto dalle esigenze di cantiere, ma anche da esigenze di lungo periodo connesse alla riqualificazione urbanistica e alla sistemazione a verde dell’area al termine dei lavori, come risulta dal registro delle osservazioni allegato alla determinazione impugnata. L’area è comunale, sicché la ricorrente non ha titolo per opporsi alle scelte del Comune sul suo utilizzo.

Assume rilievo decisivo il regime della concessione, espressamente qualificata come precaria, modificabile e revocabile in qualsiasi momento per motivi di igiene, viabilità, sicurezza e altri motivi di pubblico interesse. In tale categoria rientrano tanto l’utilizzo per le attività di cantiere quanto la realizzazione dell’area verde nell’ambito della più ampia riqualificazione. Il ricorso è dunque rigettato, con compensazione delle spese in ragione del peculiare regime giuridico dell’area.