Revoca del porto d’armi e fatti privi di rilevanza penale (TAR Lombardia n. 866 del 28.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di porto d’armi, la revoca dell’autorizzazione e il divieto di detenzione possono fondarsi su un giudizio ampiamente discrezionale circa la prevedibilità dell’abuso. L’amministrazione può valorizzare, nella loro oggettività, fatti di reato e vicende personali prive di rilevanza penale, anche non attinenti alla materia delle armi, da cui desumere la non completa affidabilità all’uso delle stesse. Il provvedimento non richiede una motivazione particolareggiata, essendo sufficiente il riferimento a fatti idonei a far dubitare, anche solo per indizi, della sussistenza dei requisiti. Il sindacato del giudice amministrativo resta limitato alla verifica che la valutazione non sia irrazionale o arbitraria. L’archiviazione penale per mancanza di condizione di procedibilità non esclude il rilievo amministrativo del fatto, diversi essendo i parametri di valutazione.

Il Fatto

Una ex compagna del ricorrente ha presentato querela presso la Stazione dei Carabinieri, lamentando appostamenti, pedinamenti e il danneggiamento della propria autovettura, riferendo della mancata accettazione, da parte dell’uomo, della fine della relazione. Nella stessa data i Carabinieri hanno disposto il ritiro cautelare delle armi, delle munizioni e del porto di fucile ad uso caccia.

Il Questore ha quindi revocato la licenza di porto d’armi per uso venatorio; il Prefetto ha imposto il divieto di detenere armi, munizioni e materie esplodenti. Il ricorrente ha impugnato entrambi i provvedimenti davanti al TAR, deducendo carenza di motivazione e di istruttoria, eccesso di potere e violazione degli artt. 11 e 39 T.U.L.P.S.. L’amministrazione si è costituita chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale richiama la giurisprudenza secondo cui la revoca o il diniego dell’autorizzazione possono essere adottati sulla base di un giudizio ampiamente discrezionale circa la prevedibilità dell’abuso, potendo assumere rilevanza anche fatti isolati ma significativi. L’amministrazione può valorizzare nella loro oggettività sia fatti di reato diversi, sia vicende e situazioni personali che non assumano rilevanza penale, anche non attinenti alla materia delle armi, da cui desumere la non completa affidabilità all’uso delle stesse (Cons. Stato n. 4914/2024).

Su questa base il Collegio ritiene che i provvedimenti non siano affetti dai vizi denunciati. Dalla segnalazione dei Carabinieri, espressamente richiamata negli atti impugnati, emerge la denuncia della ex compagna per appostamenti, pedinamenti e danneggiamento dell’autovettura, oltre alla mancata accettazione della fine della relazione. Nella segnalazione si riferisce altresì che il ricorrente avrebbe confermato informalmente di aver errato nei confronti della donna.

Il ricorrente nega che le condotte integrino la fattispecie di stalking di cui all’art. 612-bis cod. pen., ma non contesta in modo specifico il danneggiamento dell’autovettura, né di aver reso la dichiarazione informale. Il Tribunale richiama quindi l’orientamento per cui i poteri dell’autorità di pubblica sicurezza sono ampiamente discrezionali e i provvedimenti negativi sono sufficientemente motivati mediante il riferimento a fatti idonei a far dubitare, anche solo per indizi, della sussistenza dei requisiti di affidabilità, rientrando nella discrezionalità la valutazione di singoli episodi anche privi di rilevanza penale (TAR Lombardia n. 379/2024).

Nel caso concreto i fatti contestati, a prescindere dalla loro rilevanza penale, assumono rilievo ai fini del giudizio di inaffidabilità nell’uso delle armi. Non appare irragionevole né arbitraria la valutazione dell’autorità, considerata la condotta di danneggiamento e il potenziale pericolo per la ex compagna derivante dalla detenzione di armi. Non rileva in contrario l’archiviazione del procedimento penale per remissione della querela, trattandosi di archiviazione per mancanza di una condizione di procedibilità e non per insussistenza del fatto, essendo differenti i parametri valutativi in sede penale e in sede amministrativa. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese.