Falsa rappresentazione nella concessione edilizia e ordine di demolizione (Cons. Stato n. 9048 del 12.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La concessione edilizia ottenuta sulla base di una falsa rappresentazione dello stato dei luoghi non genera un affidamento legittimo tutelabile. L’amministrazione può annullarla in autotutela senza esternare un autonomo interesse pubblico, che sussiste in re ipsa, e senza obbligo di comunicazione di avvio del procedimento, ove il contenuto del provvedimento sia vincolato ai sensi dell’art. 21 octies, comma 2, legge n. 241/1990. L’ordine di demolizione è atto autonomo e non presuppone il previo annullamento del titolo edilizio: esso ha natura di diffida, si fonda su un giudizio analitico-ricognitivo dell’abuso e integra la prima fase obbligatoria del procedimento repressivo. La difformità accertata tra stato dei luoghi e elaborati progettuali, con sopraelevazione eccedente la tolleranza costruttiva, integra aumento di volumetria e di carico urbanistico.

Il Fatto

Il Comune ha accertato che i lavori eseguiti su un immobile adibito a civile abitazione, oggetto di una concessione edilizia del 1998 rilasciata per la ristrutturazione della copertura, avevano realizzato un risultato diverso da quello rappresentato in progetto: lo stato anteriore raffigurato negli elaborati non corrispondeva al rilievo fotografico e l’intervento aveva determinato una sopraelevazione del piano di copertura. L’amministrazione ha emanato l’ordinanza di demolizione e, in seguito, ha annullato in autotutela il titolo edilizio.

Il privato ha impugnato entrambi i provvedimenti davanti al TAR Calabria, che ha accolto il ricorso e i motivi aggiunti, rilevando che l’ordine demolitorio avrebbe dovuto essere preceduto dall’annullamento del titolo e che l’autotutela era viziata per omessa comunicazione di avvio del procedimento e per difetto di motivazione sull’interesse pubblico. Il Comune ha proposto appello, contestando la falsa rappresentazione e chiedendo la riforma della sentenza.

La Motivazione della Corte

La Sezione ha disposto una verificazione tecnica per accertare l’effettiva difformità tra lo stato dei luoghi e gli elaborati allegati alla concessione. La relazione ha confermato una visibile sopraelevazione della copertura, con quote difformi rispetto a quelle progettuali e con uno scostamento superiore alla tolleranza costruttiva del 4% prevista dal d.P.R. n. 380/2001. Il Collegio ha ritenuto provata la falsa rappresentazione: era stata descritta come situazione preesistente quella che sarebbe stata la configurazione ad intervento concluso, dichiarando l’assenza di aumento di volumetria.

Sul punto del volume aggiuntivo, il Collegio ha parzialmente corretto le conclusioni del verificatore, accogliendo l’eccezione del Comune: la misura di riferimento non è quella rilevata dopo i lavori, ma va dedotta la sovrapposizione di muratura visibile sulle fotografie. Il ricalcolo conferma comunque un aumento volumetrico superiore al 2% e quindi un incremento del carico urbanistico.

Quanto all’ordine di demolizione, la Corte ha escluso che esso presupponga il previo annullamento della concessione: i provvedimenti sono autonomi sul piano causale e l’ingiunzione costituisce la prima fase obbligatoria del procedimento repressivo, con natura di diffida fondata su un giudizio analitico-ricognitivo. L’abuso e la falsa rappresentazione determinano un agire vincolato dell’amministrazione.

La Sezione ha quindi ritenuto infondate le censure relative all’autotutela. Richiamando Cons. Stato, Ad. Plen., n. 8/2017, ha affermato che la non veridicità delle circostanze prospettate dal privato esclude la configurabilità di un affidamento legittimo e consente all’amministrazione di fondare il ritiro sulla sola non veridicità, senza ulteriore bilanciamento. Ha inoltre richiamato Cons. Stato, Sez. IV, n. 1795/2019 sull’interesse pubblico in re ipsa e Cons. Stato, Sez. II, n. 3820/2024 sul decorso del termine dalla scoperta dei fatti.

La Corte ha escluso anche la violazione dell’art. 7 legge n. 241/1990, applicando l’art. 21 octies, comma 2: la natura vincolata del provvedimento rende palese che il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso. L’appello è stato accolto, il ricorso di primo grado e i motivi aggiunti respinti, con condanna dell’appellato alle spese del doppio grado e al compenso del verificatore.