Festività religiosa, diniego ormai inutile e domanda risarcitoria (TAR Lombardia n. 1181 del 12.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il sopravvenuto conseguimento, in via cautelare, dell’utilità richiesta con l’istanza amministrativa determina la improcedibilità della domanda di annullamento del diniego per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), cod. proc. amm. L’interesse a ricorrere deve presentare i caratteri della concretezza e attualità e consistere in un’utilità pratica, diretta e immediata, non essendo sufficiente l’astratta aspirazione al ripristino della legalità. La domanda risarcitoria proposta accanto all’azione annullatoria assorbe l’accertamento mero dell’illegittimità ex art. 34, comma 3, cod. proc. amm. e impone la verifica degli elementi costitutivi della responsabilità da fatto illecito ex art. 2043 cod. civ., con onere probatorio integralmente a carico del danneggiato.

Il Fatto

Un’associazione religiosa ha chiesto al Comune la messa a disposizione di uno spazio, coperto o scoperto, per celebrare in date e fasce orarie determinate una festività religiosa. Non ricevendo riscontro, ha proposto ricorso avverso il silenzio della amministrazione, ai sensi dell’art. 117 cod. proc. amm., chiedendo l’accertamento dell’obbligo di provvedere e la nomina di un commissario ad acta.

Un decreto presidenziale ha accolto la tutela cautelare monocratica, onerando il Comune di concludere l’istruttoria e di rispondere per iscritto. Il Comune ha quindi adottato un diniego espresso, impugnato dall’associazione con motivi aggiunti. Un secondo decreto presidenziale ha disposto il confronto tra le parti, coordinato dal Prefetto, all’esito del quale l’amministrazione ha concesso lo spazio e la festività si è svolta. Il ricorso avverso il silenzio e la domanda cautelare sono stati dichiarati improcedibili. Resta il merito dei motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dapprima esclude la riunione con altro ricorso pendente, ricordando che l’art. 70 cod. proc. amm. rimette la riunione alla discrezionalità del giudice, il cui mancato esercizio non costituisce vizio della pronuncia ed è insindacabile, salvo ipotesi di manifesta abnormità.

Passando all’eccezione di improcedibilità sollevata dalla difesa comunale, il Tribunale la ritiene fondata. L’interesse a ricorrere, quale species dell’interesse ad agire, deve essere concreto e attuale e deve assicurare un’utilità pratica, diretta e immediata: non basta il generico riferimento al rispetto di norme, svincolato dalla prospettazione di vizi incidenti sulla sfera giuridica del ricorrente.

Nella specie, la ricorrente ha ottenuto in sede cautelare lo spazio richiesto e la festività ha avuto regolarmente luogo. Da ciò deriva un radicale mutamento della situazione di fatto rispetto al momento di proposizione del ricorso, che rende evidente l’inutilità della pronuncia annullatoria. La difesa della ricorrente non ha contestato la sopravvenuta carenza di interesse, ma ha prospettato l’esigenza di disporre stabilmente di un luogo di culto.

Tale prospettazione è inammissibile: l’interesse invocato prescinde da una specifica istanza concretamente rivolta al Comune e rivela l’aspirazione a una condanna dell’amministrazione a un facere specifico, diversa dall’azione proposta, che riguarda il solo annullamento del diniego opposto alla richiesta di messa a disposizione di uno spazio per una festività determinata, in date e orari definiti.

Quanto alla domanda risarcitoria, il Collegio osserva che la sua presenza accanto all’azione annullatoria priva di utilità l’accertamento mero dell’illegittimità, assorbito dall’esame della pretesa risarcitoria. La responsabilità dell’amministrazione va ricondotta al paradigma dell’illecito, con onere del danneggiato di provare danno, ingiustizia, nesso causale e elemento soggettivo. Pur emergendo elementi sull’ingiustizia del danno, la ricorrente ha del tutto omesso di allegare e provare i restanti elementi, anche perché nelle domande risarcitorie non opera il metodo acquisitivo.

La domanda risarcitoria è dunque respinta; i motivi aggiunti sono improcedibili quanto all’annullamento. Le spese sono compensate per reciproca soccombenza.