Fideiussione rinnovata e inammissibilità del ricorso per diversa interpretazione (Cass. civ. Sez. I n. 8657 del 01.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di fideiussione, la qualificazione del secondo atto di garanzia come rinnovazione della precedente convenzione, anziché come novazione ex art. 1230 cod. civ., costituisce espressione dell’interpretazione del regolamento negoziale ed è riservata al giudice del merito. La censura che oppone una diversa ricostruzione del contenuto dell’atto, senza trascrivere le clausole su cui si fonda, è inammissibile per difetto di autosufficienza. Parimenti inammissibile è il motivo che, invocando gli artt. 1234 e 1423 cod. civ., imponga un’indagine di merito preclusa in sede di legittimità.

Il Fatto

Il ricorrente conveniva in giudizio la banca chiedendo accertare la falsità delle firme apposte in calce a un contratto di fideiussione, in quanto apocrife e a sé non riferibili, oltre alla nullità dell’atto. Chiedeva inoltre dichiararsi l’illegittimità della segnalazione alla Centrale rischi per l’importo della garanzia prestata a favore di una società. Il Tribunale rigettava le domande: la sottoscrizione risultava apocrifa in sede penale, ma la segnalazione si fondava su una seconda fideiussione di poco successiva, di firma autentica.

Proposto appello, la Corte di merito rigettava il gravame, qualificando il secondo atto come rinnovazione della convenzione di garanzia, con esclusione esplicita di ipotesi novativa e con autonomo impegno fideiussorio. Il ricorrente proponeva quindi ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente deduceva violazione e falsa applicazione dell’art. 1230 cod. civ., sostenendo che la volontà delle parti, al momento della sottoscrizione del secondo atto, non fosse quella di creare una nuova garanzia ma di proseguire la precedente, con conseguente applicabilità della disciplina della novazione.

La Corte rileva che la censura presenta plurimi profili di inammissibilità. La pretesa violazione normativa si fonda su una diversa interpretazione degli esiti istruttori, dalla quale il ricorrente trae una differente qualificazione dell’atto rispetto a quella su cui poggia la decisione impugnata.

Il motivo non può risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza. I rilievi devono essere accompagnati, in ossequio al principio di autosufficienza, dalla trascrizione delle clausole individuatrici dell’effettiva volontà delle parti, così da consentire alla Corte di verificare l’erronea applicazione della disciplina. L’estrapolazione del singolo brano della motivazione deve associarsi alla puntuale evidenziazione del vizio, altrimenti la deduzione si dissolve in un’astratta enunciazione di principio.

Nel complesso, osserva la Corte, si tratta di confutazione del risultato interpretativo del regolamento negoziale, ambito riservato al giudice del merito.

Con il secondo motivo il ricorrente deduceva violazione degli artt. 1234 e 1423 cod. civ., lamentando che la Corte avesse ritenuto la validità autonoma del secondo contratto pur in presenza, nella revoca degli affidamenti, di un richiamo alla prima fideiussione con firma apocrifa. Anche tale censura è inammissibile: essa riproduce la doglianza già formulata in appello, rispetto alla quale la Corte, sul presupposto dell’esistenza di una rinnovazione e non di una novazione, aveva ritenuto irrilevante il richiamo. La doglianza imporrebbe così un’indagine di merito preclusa in sede di legittimità.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.