Affidamento di fondi LAORE: la buona fede va riferita al concessionario (TAR Sardegna n. 685 del 04.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’affidamento in concessione di un fondo agricolo proveniente dalla riforma agraria mediante trattativa privata è legittimo solo in presenza dei presupposti fissati dal Regolamento dell’Agenzia. La detenzione in buona fede richiesta dalla disciplina per l’affidamento diretto deve sussistere in capo al soggetto giuridico che di tale affidamento beneficia, e non in capo a soggetti diversi che abbiano occupato il fondo sine titulo. L’assegnazione in favore di un soggetto costituito quando l’occupazione illegittima era già in corso configura una regolarizzazione postuma non consentita. Il Regolamento impone di procedere prioritariamente alla dismissione del fondo mediante trasferimento al proprietario del confinante, ove libero, e in alternativa mediante evidenza pubblica, restando l’affidamento in concessione attività meramente residuale e temporanea. Il giudice amministrativo, nel disporre l’annullamento, indica all’Amministrazione il criterio per il corretto esercizio della discrezionalità.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un fondo agricolo confinante con un compendio di proprietà di LAORE Sardegna, ha chiesto di acquisirne la proprietà o l’assegnazione in concessione, domandando contestualmente l’accesso agli atti. L’Agenzia gli ha consegnato soltanto parte della documentazione, dalla quale è emerso che il fondo era stato concesso in via diretta alla Società Agricola Semplice Sant’Anna con determinazione del gennaio 2025.

Il fondo era in precedenza oggetto di un contratto di concessione intestato a una società cooperativa, scaduto nel 2022 e non rinnovato perché posta in liquidazione. Alcuni ex soci avevano continuato a occupare il terreno e, successivamente, era stata costituita una nuova società alla quale l’Agenzia aveva rilasciato la concessione, previo pagamento dei canoni pregressi. Il ricorrente ha impugnato tali atti, deducendo la violazione della disciplina regolamentare sull’assegnazione dei fondi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato unitamente i motivi con cui il ricorrente assumeva che il fondo dovesse essere trasferito in via principale al proprietario confinante, ai sensi dell’art. 8 del Regolamento LAORE, o in via subordinata assegnato mediante procedura a evidenza pubblica secondo gli artt. 10 e segg. dello stesso Regolamento. La difesa dell’Agenzia ha eccepito l’inapplicabilità della richiamata disposizione, riferita ai soli fondi liberi, invocando invece l’art. 18, che consente l’affidamento provvisorio a chi detenga il fondo in buona fede.

Il Tribunale ha ritenuto fondate le censure. Il presupposto della detenzione in buona fede difettava per due ragioni. In primo luogo, gli ex soci della cooperativa estinta, dopo lo scioglimento e la scadenza del titolo concessorio, avevano continuato a occupare il fondo privi di qualunque titolo autorizzativo, essendo ben consapevoli della situazione, avendo essi stessi proceduto all’estinzione del soggetto titolato e avviato il confronto procedimentale per ottenere una nuova concessione.

In secondo luogo, la buona fede deve sussistere in capo al soggetto che dell’affidamento diretto beneficia. La nuova società, destinataria della concessione in trattativa privata, non aveva mai detenuto il fondo, essendo stata costituita quando l’occupazione sine titulo era già in corso. L’operato dell’Agenzia integra pertanto una violazione della disciplina regolamentare, attuativa di quella primaria, che impone la dismissione prioritaria al confinante, in alternativa la procedura a evidenza pubblica, e solo in via temporanea e residuale l’affidamento in concessione.

Quanto al motivo relativo alla scarsa gestione del fondo, il Collegio lo ha ritenuto infondato: le verifiche istruttorie, da ultimo con sopralluogo del 2025, descrivono le aree come in parte erbose per il pascolo e per il resto adeguatamente lavorate, con corredo fotografico e provenienti da pubblici ufficiali, costituenti prova piena sino a querela di falso, non proposta.

Il ricorso è stato quindi accolto, con annullamento degli atti impugnati. Ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. e), cod. proc. amm., il Tribunale ha precisato che l’Agenzia dovrà assegnare il fondo nel rispetto della disciplina, considerando tendenzialmente preferibile la dismissione rispetto alla concessione, come confermano l’incipit dell’art. 16 del Regolamento e l’art. 1, comma 4, che qualifica la dismissione come obiettivo prioritario e l’affidamento in concessione come attività residuale. Le spese sono state compensate.