Giurisdizione esclusiva ed esecuzione dell’accordo di programma tra pubbliche amministrazioni (TAR Campania n. 366 del 25.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie in materia di esecuzione degli accordi tra pubbliche amministrazioni stipulati ai sensi dell’art. 15 della legge n. 241/1990 sono devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. a), n. 2, cod. proc. amm. Il criterio di riparto non è ancorato alla materia, ma alla tipologia di atto: rileva che la pretesa trovi la propria regolamentazione nell’accordo. Vi rientra anche la domanda di pagamento della somma dovuta a titolo di rimborso dei costi delle attività convenute, quale conseguenza dell’inadempimento dell’obbligo di finanziamento assunto dall’ente locale. Sussiste la legittimazione attiva dell’Autorità di Bacino distrettuale subentrata, per successione tra enti, alla posizione dell’Autorità stipulante soppressa.

Il Fatto

Un’Autorità di Bacino distrettuale ricorre al giudice amministrativo per ottenere la condanna di un Comune all’esecuzione di un accordo di programma stipulato nel 2010 con l’ex Autorità di Bacino dei fiumi Liri-Garigliano e Volturno, per la definizione di una strategia comune di mitigazione del rischio idrogeologico e governo del territorio.

La ricorrente espone di aver completato le attività convenute entro il termine e di aver trasmesso gli elaborati di studio, di piano e quelli geologici. Il Comune ha versato una parte del corrispettivo, ma non la somma residua richiesta con ripetute diffide. L’ente locale eccepisce il difetto di giurisdizione, la carenza di legittimazione attiva dell’Autorità e, nel merito, l’infondatezza della pretesa, perché riferita a voci di spesa non contemplate dal disciplinare tecnico allegato all’accordo.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge l’eccezione di difetto di giurisdizione. Richiamate le Sezioni Unite n. 15673 del 2024 e la Sezioni Unite n. 12725 del 2005, il Collegio ricorda che l’art. 15 della legge n. 241/1990 richiama l’art. 11 della stessa legge, il quale riserva alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie sulla formazione, conclusione ed esecuzione degli accordi. Il criterio è correlato a una specifica tipologia di atto, qualunque sia la materia che ne costituisce oggetto.

La domanda di pagamento della somma rendicontata attiene alla fase esecutiva dell’accordo e implica l’interpretazione e la corretta applicazione di una sua clausola, il paragrafo 8 del disciplinare tecnico. Non è pertanto invocabile la pronuncia della stessa Sezione n. 305 del 2023, relativa a una controversia priva di contestazioni sull’esecuzione dell’accordo.

Quanto alla legittimazione attiva, il Tribunale ravvisa un fenomeno di successione tra enti: l’art. 64, comma 1, del d.lgs. n. 152/2006, come modificato dall’art. 51, comma 5, della legge n. 221/2015, ha ripartito il territorio in distretti idrografici, tra cui quello dell’Appennino Meridionale, comprendente i bacini Liri-Garigliano e Volturno; dal d.m. n. 294/2016 le Autorità distrettuali esercitano le funzioni già delle soppresse Autorità. L’Autorità ricorrente è dunque subentrata nella titolarità delle situazioni attive dell’ente stipulante.

Nel merito il ricorso è fondato. Il Comune non contesta di non aver versato la somma rendicontata a titolo di rimborso dei costi di redazione degli elaborati di studio, di pianificazione e geologici. Non regge l’argomento secondo cui si tratterebbe di voci estranee al disciplinare: gli incarichi di consulenza legale sono pertinenti alle previste indagini urbanistiche; gli incentivi al personale interno e le spese varie sono immanenti ai costi di redazione degli elaborati tecnici. Il ricorso è accolto, con condanna al pagamento della somma, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria dalla proposizione della domanda. Spese compensate per la natura pubblica di entrambe le parti.