Fondo di garanzia Inps: insolvenza accertata in sede concorsuale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 2394 del 31.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini dell’accesso al Fondo di garanzia costituito presso l’INPS, l’accertamento dell’insolvenza del datore di lavoro in sede concorsuale è condizione non rinunciabile. Non è sufficiente l’esperimento di procedure esecutive individuali, neppure se parzialmente satisfattive, perché esse non sono egualmente probanti circa la generale condizione di insolvenza del debitore. L’art. 2, comma 5, della legge n. 297 del 1982 opera quando il datore di lavoro non sia assoggettato a fallimento per condizioni soggettive od ostative oggettive, e ciò non consente al creditore di optare tra dichiarazione di fallimento ed esecuzione individuale. Il decorso dell’anno dalla cessazione dell’impresa senza ragionevole giustificazione determina l’impossibilità di attivare il Fondo.

Il Fatto

Il lavoratore aveva agito in giudizio per ottenere dall’INPS, quale gestore del Fondo di garanzia, il pagamento del Tfr e delle ultime tre mensilità di retribuzione in relazione al rapporto intercorso con una società cessata da oltre un anno prima della domanda amministrativa rivolta al Fondo.

La Corte d’appello di Roma, in riforma della decisione di primo grado, aveva accolto il gravame dell’Istituto e rigettato le domande. Il giudice di appello aveva ritenuto che le procedure esecutive intentate dal lavoratore non avessero eliminato la necessità dell’accertamento concorsuale dell’insolvenza e che il lavoratore avrebbe dovuto attivare la procedura concorsuale entro l’anno dalla cancellazione della società. Di qui il ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, cui l’INPS ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente deduceva la sopravvenuta cessazione della materia del contendere, per avere l’INPS accolto le domande di liquidazione del Tfr e dei crediti di lavoro. La Corte respinge la censura: la pronuncia può essere adottata anche d’ufficio solo quando fatti nuovi, riconosciuti o ammessi da tutte le parti, hanno eliminato ogni ragione di contestazione. Nella persistente conflittualità, con l’INPS interessato a una decisione di principio contraria e il ricorrente insistente nelle conclusioni di merito, l’oggettivo venir meno della necessità di pronuncia non sussiste (cfr. Cass. n. 9781 del 1995, n. 4855 del 2021, n. 9272 del 2023).

Nel merito, gli altri due motivi sono infondati. Manca la prova dello stato di insolvenza della società al momento della domanda amministrativa, dunque delle condizioni per l’attivazione del Fondo. È vero che il lavoratore aveva agito esecutivamente, trovando parziale soddisfazione, ma quando si è rivolto al Fondo non ha potuto dimostrare l’incapienza patrimoniale della società, cessata da oltre un anno.

La Corte richiama Cass. n. 7924 del 2017: l’azione ex art. 2, comma 5, della legge n. 297 del 1982 trova ingresso quando il datore di lavoro non sia assoggettato a fallimento, per condizioni soggettive o per ragioni ostative oggettive, il che non equivale a dire che la parte possa optare tra dichiarazione di fallimento ed esecuzione individuale, né che questa possa essere preferita quando la dichiarazione di fallimento sia resa difficoltosa.

Nella specie il lavoratore, dopo l’esito in parte positivo dell’esecuzione individuale, al momento della richiesta dell’intervento del Fondo si è trovato di fronte all’avvenuto decorso dell’anno dalla cessazione della società, senza aver fornito la prova dell’impossibilità di chiedere tempestivamente il fallimento, che la Corte territoriale ha accertato in fatto come possibile e utile.

Da qui il principio: l’accertamento in sede concorsuale dell’insolvenza è condizione non rinunciabile per conseguire la prestazione previdenziale, perché consente all’Istituto una certezza qualificata dell’esistenza del credito, distinta e autonoma rispetto al credito verso il datore di lavoro. Non è possibile equipararvi l’attivazione delle procedure esecutive individuali. Il decorso dell’anno dalla cessazione dell’impresa senza ragionevole giustificazione preclude quindi l’accesso al Fondo. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e obbligo di ulteriore contributo unificato.