Fornitura di stupefacenti e affectio societatis: serve il salto di qualità (Cass. pen. Sez. VI n. 9446 del 07.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, la mera reiterazione della fornitura non integra di per sé la prova della partecipazione dell’acquirente al sodalizio. Il rapporto tra fornitore e acquirente si trasforma da relazione di mero reciproco affidamento in vincolo stabile solo quando la volontà dei contraenti supera la soglia del rapporto sinallagmatico e si traduce nell’adesione al programma criminoso. A tal fine il giudice di merito deve accertare specifici elementi fattuali — durata dell’accordo, modalità dell’approvvigionamento continuativo, contenuto economico delle transazioni, rilevanza obiettiva del contraente per il sodalizio — dando conto, con ragionamento controfattuale, dell’effetto destabilizzante che l’interruzione della somministrazione produrrebbe sull’operatività del gruppo. L’elemento psicologico richiede la consapevolezza di agire nell’ambito di una organizzazione in cui l’attività dei singoli si integra strumentalmente per il fine comune. Non è necessaria l’esclusività del rapporto di fornitura.

Il Fatto

Il ricorrente impugna per cassazione l’ordinanza con cui il Tribunale di Salerno ha confermato l’applicazione della custodia cautelare in carcere in relazione al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990 e ad altri reati fine.

Con un unico motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione sul giudizio di gravità indiziaria. Sostiene di essersi limitato ad approvvigionarsi di stupefacente per un periodo circoscritto, senza cedere la sostanza a terzi e destinandola al proprio consumo personale. Manca, dunque, la prova dell’affectio societatis e del perseguimento di uno scopo comune. Analoga censura investe le esigenze cautelari.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla giurisprudenza consolidata secondo cui l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti è configurabile anche in presenza di un rapporto continuativo di fornitura in cui le parti perseguano propri interessi di profitto (Sez. 6, n. 3509 del 2012; Sez. 5, n. 1291 del 1997). Né la diversità dello scopo personale né il contrasto di interessi economici ostano al vincolo associativo.

Il passaggio decisivo è però il limite di tale principio: non ogni rapporto di fornitura implica automaticamente l’adesione al programma associativo. Ciò che determina il salto di qualità è la presenza di specifici elementi fattuali sintomatici dell’affectio societatis, rimessi alla valutazione del giudice di merito: la durata dell’accordo criminoso, le modalità dell’approvvigionamento continuativo, il contenuto economico delle transazioni, la rilevanza obiettiva del contraente per il sodalizio (Sez. 6, n. 51500 del 2018; Sez. 3, n. 21755 del 2014).

Non è sufficiente la mera reiterazione della fornitura. Occorre che questa, per stabilità e continuità, modalità di esplicazione e rilevanza quantitativa ed economica, assuma i connotati di una somministrazione la cui interruzione comporterebbe un prevedibile effetto destabilizzante per l’operatività del gruppo. Il giudice deve darne conto con un ragionamento controfattuale. Sul piano soggettivo serve la consapevolezza di agire in una organizzazione in cui l’attività dei singoli si integra strumentalmente; non si richiede l’esclusività della fornitura (Sez. 6, n. 566 del 2015).

Applicando tali principi, l’ordinanza impugnata compie un salto logico: desume la partecipazione dal solo dato della reiterazione della fornitura in un arco temporale circoscritto e dalla relazione confidenziale con un componente della famiglia fornitrice. Elementi rilevanti per i reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, ma inidonei a rivelare, nei termini di qualificata probabilità propri del giudizio cautelare, la partecipazione al sodalizio. Il Tribunale ha omesso di verificare la trasformazione del rapporto sinallagmatico in rapporto societario. Il ricorso è quindi fondato e l’ordinanza va annullata con rinvio, ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen., perché il giudice del rinvio illustri gli elementi dimostrativi dell’adesione alla societas sceleris.