Gestione integrata dei rifiuti e obblighi degli enti soci (Cass. civ. Sez. I n. 19279 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Istituita l’Autorità d’àmbito e trasferito ad essa l’esercizio delle competenze in materia di gestione integrata dei rifiuti, gli enti locali partecipano obbligatoriamente alla società d’àmbito e non possono svincolarsi dalla stessa per provvedere autonomamente al servizio. Ne consegue che, per i servizi principali, il costo è dovuto in forza di un’obbligazione ex lege e non di una fonte convenzionale, con la conseguenza che la mancata stipula di apposita convenzione non esime l’ente socio dal pagamento. Limitatamente ai servizi a richiesta, in difetto di convenzione, il credito è riconoscibile solo nei limiti dell’arricchimento senza causa, che concerne le spese sostenute e le perdite subite e non le aspettative di corrispettivo.

Il Fatto

Un ente locale, socio nella misura del 10% di una società per la gestione integrata dei rifiuti in àmbito ottimale, conveniva in giudizio la società chiedendo la declaratoria di nullità della delibera assembleare di approvazione del bilancio, nella parte in cui iscriveva a proprio carico un credito per servizi. L’ente sosteneva di non aver mai comunicato alla società, ai sensi dell’art. 6 dello statuto, la richiesta di svolgimento dei servizi per l’anno 2009 e che, in difetto di apposita convenzione, nulla fosse dovuto.

Il Tribunale accoglieva la domanda e dichiarava inammissibile la riconvenzionale della società. La Corte d’Appello, in riforma, riconosceva parzialmente il credito della società, escludendo le voci relative ai servizi a richiesta, all’utile d’impresa, alle spese generali e ai costi di gestione, ma accogliendo la domanda ex art. 2041 cod. civ. per il servizio di pulizia delle spiagge. Proponevano ricorso principale e ricorso incidentale per la cassazione della sentenza.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce il quadro normativo muovendo dall’art. 23 del d.lgs. n. 22/1997 e dall’art. 22 della legge n. 142/1990, per poi soffermarsi sull’art. 200, primo comma, lett. a), del d.lgs. n. 152/2006, che organizza la gestione dei rifiuti urbani per ambiti territoriali ottimali superando la frammentazione delle gestioni, e sull’art. 201, secondo comma, del d.lgs. n. 152/2006, che configura l’Autorità d’àmbito come struttura alla quale è trasferito l’esercizio delle competenze degli enti locali in materia di gestione integrata dei rifiuti.

Da tale assetto la Corte desume che, una volta costituita la società d’àmbito, gli enti territoriali non possono più svincolarsi dalla stessa né provvedere autonomamente al servizio. La partecipazione dell’ente socio non è l’esito di una libera determinazione, ma un obbligo che consegue al trasferimento ex lege delle competenze gestionali.

La Corte disattende quindi la tesi dell’ente ricorrente, secondo cui l’attività di raccolta dei rifiuti abbandonati fuori dal perimetro urbano, già di competenza provinciale ex art. 160 della legge Regione Siciliana n. 25/1993, non sarebbe stata trasferita alle società d’àmbito e richiederebbe una formale richiesta del socio.

Sul piano dell’interpretazione statutaria, la Corte ribadisce che l’esegesi del contratto è indagine di fatto riservata al giudice di merito, censurabile solo per violazione dei canoni ermeneutici o per omesso esame di un fatto decisivo. Nel caso concreto, l’ente ricorrente non ha indicato il canone asseritamente disatteso, limitandosi a contrapporre una diversa lettura dell’art. 6 dello statuto, laddove, quando una clausola ammette più interpretazioni plausibili, non è consentito dolersi in sede di legittimità di quella privilegiata.

Quanto al credito, la Corte conferma che i servizi principali trovano titolo in un’obbligazione ex lege e che solo i servizi a richiesta, in assenza di convenzione, possono fondarsi sull’arricchimento senza causa, nei limiti delle spese e delle perdite effettive e non delle aspettative di corrispettivo. Infine, esclude la riconducibilità della fattispecie alla nozione di transazione commerciale di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 231/2002, con conseguente rigetto del ricorso incidentale in punto di interessi moratori.