Frazionamento di impianti fotovoltaici e procedura abilitativa semplificata (TAR Emilia-Romagna n. 1198 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di impianti di produzione di energia da fonti rinnovabili, ai fini della qualificazione dell’intervento e del regime amministrativo applicabile, un progetto si intende unico soltanto quando contempli più interventi relativi alla medesima fonte, localizzati in aree vicine e riconducibili a uno stesso centro di interessi. La mera insistenza di più impianti sulla medesima area, presentati da soggetti giuridici distinti e dotati di autonomia funzionale, configurazioni elettriche separate e propri punti di immissione, non integra un frazionamento artificioso. La disponibilità delle superfici richiesta per la procedura abilitativa semplificata può essere comprovata anche in corso di istruttoria, purché sussista al momento del rilascio del provvedimento. Gli impianti finalizzati alla costituzione di una comunità energetica rinnovabile sono esclusi dalle limitazioni all’installazione in zone classificate agricole.

Il Fatto

Le ricorrenti, proprietarie di terreni interessati dai progetti, e il comproprietario di un immobile limitrofo hanno impugnato le determinazioni con cui il Comune aveva rilasciato la procedura abilitativa semplificata per la realizzazione di due impianti fotovoltaici a terra, rispettivamente della potenza di 998 kWp e 449 kWp, insistenti sulla medesima area agricola. I progetti erano stati presentati da due soggetti giuridici distinti, che avevano dichiarato l’inserimento degli impianti in una comunità energetica rinnovabile e richiesto l’attivazione delle procedure espropriative per le opere connesse.

I ricorrenti hanno dedotto l’illegittimità dei provvedimenti per frazionamento artificioso degli impianti finalizzato a eludere il regime dell’autorizzazione unica, per intervenuta modifica del quadro normativo sulle aree idonee e per vizi del procedimento espropriativo e della motivazione. Con motivi aggiunti hanno impugnato anche gli avvisi di perfezionamento delle procedure e dedotto la mancata disponibilità delle aree e il mancato completamento del procedimento per il rilascio di una concessione di aree del demanio idrico.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto il ricorso ritenendo infondate tutte le censure. Quanto al preteso frazionamento, ha rilevato che i due impianti, benché insistano sulla medesima area, sono stati presentati da soggetti giuridici pacificamente distinti e godono di autonomia funzionale, disponendo di configurazioni elettriche separate e di propri punti di immissione e connessione alla rete nazionale. La riconducibilità a un unico centro di interessi non può desumersi dalla mera condivisione di alcune opere comuni, quale la recinzione o l’accesso carrabile, trattandosi di legittima scelta imprenditoriale volta a ottimizzare i costi. La singola potenza degli impianti, inferiore alla soglia di 1 MW, rende pertanto legittimo il ricorso alla procedura abilitativa semplificata.

Quanto alla disponibilità delle aree, il Collegio ha precisato che il requisito dell’art. 8, comma 2, del d.lgs. n. 190/2024, attesa la sua finalità, può essere integrato e documentato anche durante l’istruttoria procedimentale, purché sussista al momento del rilascio del provvedimento. Nel caso di specie, la società proponente aveva ottenuto l’affitto del terreno mediante regolare contratto preliminare, intervenuto poco dopo la presentazione dell’istanza ma prima della conclusione del procedimento.

In relazione alle limitazioni all’installazione di impianti in zone agricole, il Tribunale ha osservato che sia l’art. 11-bis del d.lgs. n. 190/2024, introdotto dal d.l. n. 175/2025, sia l’art. 20 del d.lgs. n. 199/2021, come modificato dal d.l. n. 63/2024, escludono espressamente dalle restrizioni gli impianti finalizzati alla costituzione di comunità energetiche rinnovabili. L’indicazione dell’inserimento degli impianti nella CER risultava già dagli elaborati progettuali presentati con le istanze, senza che la normativa imponga specifici oneri di allegazione o termini perentori per il deposito della documentazione.

Quanto alla procedura espropriativa, il Collegio ha richiamato il principio per cui la produzione di energia da fonti rinnovabili costituisce obiettivo di preminente interesse pubblico e l’approvazione del progetto comporta un effetto di variante automatica allo strumento urbanistico generale. Ha quindi ritenuto sufficienti le formalità procedimentali espletate dal Comune, qualificando come mero errore materiale il riferimento a un diverso impianto situato in altra località, facilmente evincibile dal tenore degli atti. Ha infine escluso profili di illegittimità nel mancato completamento del procedimento concessorio demaniale, essendo maturato il silenzio assenso ai sensi dell’art. 17-bis della legge n. 241/1990.