Frazionamento di terreno agricolo non è lottizzazione abusiva senza indizi di edificazione (TAR Lombardia n. 1705 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il frazionamento di un terreno agricolo non integra lottizzazione abusiva, né materiale né cartolare, in assenza di un quadro indiziario univoco dal quale desumere la destinazione edificatoria dei lotti. Ai fini dell’art. 30 del d.P.R. n. 380/2001 non basta il mero frazionamento collegato a plurime vendite: occorre accertare gli indici sintomatici della vocazione edificatoria, quali la dimensione dei lotti rispetto alla natura del terreno, il numero, l’ubicazione, la previsione di opere di urbanizzazione e gli elementi riferiti agli acquirenti. È illegittimo, per difetto di motivazione e carenza di istruttoria, il provvedimento che dichiari improcedibile la domanda di frazionamento sul solo presupposto che l’area abbia destinazione agricola. La motivazione postuma, esposta nelle difese in giudizio e non ancorata ad atti del procedimento, non sana il vizio.

Il Fatto

Il ricorrente, piccolo imprenditore agricolo proprietario di terreni nel Comune resistente, presenta domanda di frazionamento di un mappale di 1.450 mq, per ricavarne due lotti destinati a orti da vendere o affittare. Il Comune adotta preavviso di rigetto, ravvisando una lottizzazione abusiva per mancata redazione del Piano di Gestione e Sviluppo Aziendale e per contrasto con i vincoli del P.T.C.P. Il ricorrente non propone osservazioni e il Comune conclude il procedimento con il rigetto definitivo, richiamando l’art. 30 del d.P.R. n. 380/2001 e la destinazione agricola dell’area. Il ricorrente impugna il provvedimento davanti al TAR, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere sotto molteplici profili.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso, trattando congiuntamente primo e quarto motivo, incentrati sul difetto di motivazione e sulla carenza di istruttoria. Il Comune ha fondato l’improcedibilità della pratica su un argomento sostanzialmente tautologico: l’intervento riguarderebbe aree agricole e dunque configurerebbe ipso facto lottizzazione abusiva. Manca però la dimostrazione di alcuno degli indici sintomatici richiesti dalla norma.

Il TAR ricorda che per la lottizzazione abusiva cartolare non basta riscontrare il frazionamento collegato a plurime vendite. Occorre un sufficiente quadro indiziario dal quale desumere in modo non equivoco la destinazione a scopo edificatorio. Nel caso concreto, la ridotta superficie del terreno e la sua collocazione in zona agricola, priva di opere di urbanizzazione e non edificata, escludono tale vocazione. Gli Uffici non hanno segnalato alcun elemento oggettivo contrario, limitandosi ad affermare la sussistenza della lottizzazione in ragione della sola richiesta di frazionamento.

Il Collegio esclude poi che la lacuna motivazionale possa essere colmata dalle deduzioni difensive, riferibili a pregresse pratiche e a vicende di altro Comune: si tratta di motivazione postuma, non ammessa perché non fondata su atti del procedimento. Il giudice che la valorizzasse incorrerebbe in vizio di ultrapetizione e nella violazione del principio di separazione dei poteri ex art. 34, comma 2, cod. proc. amm.

Fondate anche le censure sulla pretesa necessità del Piano di Gestione e Sviluppo Aziendale. L’art. 26 delle Norme del Piano delle Regole del P.G.T., che disciplina l’area, non impone tale Piano per il frazionamento, e l’art. 26.9 consente la nuova edificazione per attrezzature produttive solo oltre i 10.000 mq. Il richiamato art. 7 delle Norme del P.T.C.P., che invita a disincentivare la frammentazione poderale, si indirizza al pianificatore comunale e non ha efficacia diretta sulle aree. Assorbito ogni altro motivo, il ricorso è accolto e l’atto annullato, con condanna del Comune alle spese di giudizio.