Gara di concessione: ragion liquida e divieto di commistione tra offerte (TAR Puglia n. 940 del 06.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nelle gare pubbliche, ove il ricorrente si collochi in posizione diversa dalla seconda classificata, il giudice amministrativo esamina prioritariamente il motivo idoneo a consentire il superamento del primo classificato, in applicazione del principio della ragione più liquida. Le censure che investono valutazioni tecniche della commissione giudicatrice sono inammissibili quando si risolvono in una sostituzione della valutazione del giudice a quella amministrativa e, in ogni caso, non superano la prova di resistenza se non sorrette da elementi concreti. Il divieto di commistione tra offerta tecnica ed economica impedisce alla commissione di valorizzare elementi desumibili dal piano economico-finanziario o dalla retta, e preclude al concorrente di integrare l’offerta tecnica con documenti che avrebbero dovuto accedere all’offerta economica. La contestazione sulla durata dei lavori della commissione è censura di carattere formale, che non dimostra di per sé la superficialità della valutazione. Il motivo volto alla ripetizione della gara per vizio di composizione della commissione resta autonomo e va esaminato nel merito.

Il Fatto

La società ricorrente partecipava alla procedura aperta indetta per l’affidamento in concessione della gestione di una residenza assistenziale per anziani e di un centro polivalente. Si classificava terza, con punteggio pari a 76,43/100, preceduta dal consorzio aggiudicatario, primo con 85,50/100, e dal raggruppamento secondo classificato con 85,46/100. L’aggiudicazione avveniva per un canone annuo di euro 36.000,00 oltre IVA.

Con ricorso introduttivo e successivi motivi aggiunti la società impugnava l’aggiudicazione e gli atti di gara, chiedendo l’accertamento del diritto all’aggiudicazione, il subentro nel contratto e, in subordine, il risarcimento. Deduceva tre motivi: la posizione della seconda classificata, in relazione al soccorso istruttorio sulla polizza fideiussoria; la composizione e la nomina della commissione; i punteggi attribuiti alle offerte tecniche. Costituitisi il comune, l’aggiudicatario e un componente del raggruppamento secondo classificato, la causa veniva trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prescinde dalle eccezioni di carenza di interesse, perché il ricorso è respinto nel merito. In applicazione del principio della ragione più liquida, inverte però l’ordine di esame dei motivi, muovendo da quello che, per la terza classificata, è l’unico idoneo a determinare il superamento della prima. La società contesta il distacco di circa nove punti, assumendo che il confronto tra le offerte non lo giustifichi.

Le censure sui sottocriteri di valutazione sono anzitutto inammissibili, perché investono profili rimessi alla discrezionalità tecnica della commissione. Nel merito, la proposta asseritamente innovativa non è mai specificata: la relazione tecnica evoca apparecchiature robotizzate senza indicarne numero, tipologia e funzioni. Il riferimento al piano economico-finanziario, contenente l’impegno a un investimento di euro 100.000,00, non è dirimente, perché quel documento doveva essere allegato all’offerta economica in forza dell’art. 17 del disciplinare, con conseguente impossibilità di valutarne il contenuto sul piano tecnico senza violare il divieto di commistione riprodotto nell’art. 16 del disciplinare.

Per la stessa ragione non rileva l’importo della retta di degenza, né il profilo dei costi del personale, né la valorizzazione del progetto di manutenzione. Quanto alla tempistica dei lavori, il Collegio richiama l’orientamento per cui la contestazione sul tempo impiegato è censura di carattere formale, che va accompagnata da più significative censure sul risultato, e cita Cons. Stato, Sez. V, n. 1322 del 2020 e Cons. Stato, Sez. V, n. 3117 del 2021. Non emergendo illogicità o travisamento, la doglianza è respinta.

Accertata l’infondatezza delle censure sulla prima classificata, diventano improcedibili quelle sul soccorso istruttorio relativo alla seconda, perché prive di utilità per la ricorrente. Il motivo sulla commissione è esaminato nel merito e respinto: l’art. 93 d.lgs. n. 36/2023 non si applica, posto il rinvio degli artt. 1 e 3 del disciplinare alla disciplina delle concessioni; la norma riguarda comunque i professionisti esterni, mentre la stazione appaltante ha nominato funzionari di altra amministrazione; la nomina, infine, è intervenuta dopo il termine di presentazione delle domande. Il ricorso e i motivi aggiunti sono respinti, con compensazione delle spese.