Giudicato di annullamento e poteri conformativi nell’ottemperanza demaniale (Cons. Stato n. 5518 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice dell’ottemperanza, investito dell’esecuzione di un giudicato di annullamento che ha riformato la sentenza di primo grado, non si limita a ordinare il facere ma individua le coordinate conformative del futuro esercizio dell’azione amministrativa. Quando il comando giudiziale impone la riedizione della procedura comparativa, il giudice precisa il soggetto obbligato, i tempi e i criteri di valutazione delle offerte. L’eccezione di difetto di legittimazione passiva, fondata su una legge regionale anteriore alla sentenza da ottemperare e non spesa nel giudizio definito con quella pronuncia, è inammissibile. La domanda risarcitoria già respinta nel merito per carenza di prova non è riproponibile in ottemperanza, neppure ai sensi dell’art. 112, comma 3, cod. proc. amm., non ricorrendo i presupposti della mancata esecuzione in forma specifica. La penalità di conformazione di cui all’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. è adeguatamente sostituita dalla nomina del Commissario ad acta per il caso di perdurante inadempimento.

Il Fatto

Una società titolare di locali di ristorazione, prospicienti il demanio marittimo di un comune costiero campano, presenta nel 2011 domanda di concessione di un tratto di litorale. Essendo intervenute domande concorrenti, la Regione attiva la comparazione ex art. 37 cod. nav. e seleziona l’offerta del Comune. Il TAR Campania annulla gli atti di gara e, in ottemperanza, ordina alla Regione di riattivare il procedimento. La Regione revoca in autotutela la gara; il TAR respinge il ricorso, ma il Consiglio di Stato n. 9627/2023 riforma la pronuncia e annulla la revoca per carenza istruttoria, confermando l’obbligo di riavviare e concludere la procedura comparativa e respingendo la domanda risarcitoria per difetto di prova.

La società riassume il giudizio di ottemperanza davanti al TAR, che con ordinanza collegiale declina la competenza funzionale in favore del Consiglio di Stato. La ricorrente chiede la prescrizione delle modalità esecutive, la nomina del Commissario ad acta, una penalità di conformazione e il risarcimento dei danni; il Comune eccepisce il difetto di legittimazione passiva e la Regione invoca la perdita della competenza amministrativa per effetto di legge regionale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che il contenuto dei giudicati è chiaro e non necessita di interpretazione: le pronunce del TAR e la sentenza n. 9627/2023 impongono alla Regione di riavviare la procedura comparativa e di concluderla, valutando l’offerta della ricorrente e le altre presentate in concorrenza.

L’eccezione della Regione, fondata sulla legge regionale n. 5/2021, non è opponibile: la sentenza da ottemperare è successiva alla legge e la difesa non fu spesa nel giudizio definito con quella pronuncia, che copre il dedotto e il deducibile. Fra le parti fa stato che il soggetto obbligato è la Regione. Il Comune versa in posizione di conflitto di interessi, avendo presentato manifestazione di interesse concorrente.

Quanto ai tempi e alle modalità, la Corte ordina di riattivare la procedura entro trenta giorni dalla pubblicazione, procedere alla comparazione e aggiudicare secondo il bando originario, osservando la par condicio: l’offerta comunale non può prevalere per la natura pubblica del soggetto.

La domanda risarcitoria è respinta: la sentenza n. 9627/2023 l’aveva già rigettata per carenza di prova, e l’art. 112, comma 3, cod. proc. amm. consente solo il ristoro connesso alla mancata esecuzione in forma specifica, non una qualsiasi pretesa risarcitoria. La richiesta di pagamento delle spese legali è infondata, avendo le amministrazioni documentato le liquidazioni; la penalità di conformazione è superflua, bastando la riconferma del Prefetto quale Commissario ad acta, con termini di insediamento e di conclusione della procedura.