Revoca del divieto di detenzione armi, riabilitazione non vincola il Prefetto (TAR Sicilia n. 1001 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti non ha funzione sanzionatoria o punitiva, ma cautelare, e si fonda su una valutazione prognostica di affidabilità del destinatario, che l’Amministrazione compie con ampia discrezionalità. In presenza di condanna per delitto non colposo contro la persona commesso con violenza, il rilascio del porto d’armi è precluso dall’art. 43, comma primo, lett. a), del T.U.L.P.S.; la successiva riabilitazione non configura un diritto alla revoca del divieto, ma un interesse legittimo alla rivalutazione della posizione, restando la revoca rimessa all’esito positivo della rinnovata ponderazione degli interessi pubblici e privati. Il mero decorso del tempo, in assenza di positive sopravvenienze, non impone la rimozione del provvedimento inibitorio.

Il Fatto

Il ricorrente, destinatario di un divieto di detenzione di armi e munizioni adottato dalla Prefettura in ragione di una condanna per violenza sessuale su minore di anni quattordici, ha chiesto la revoca del provvedimento. Formatosi il silenzio dell’Amministrazione, ha proposto ricorso per la dichiarazione di illegittimità del silenzio e per l’accertamento dell’obbligo di provvedere.

Nelle more, la Prefettura ha adottato un provvedimento espresso di conferma del divieto, con il quale ha denegato la revoca all’esito di una nuova istruttoria e di un parere negativo della Questura. Il ricorrente ha quindi impugnato tale atto con motivi aggiunti, deducendo l’illogicità della motivazione, l’inadeguatezza dell’istruttoria e la violazione dei canoni di ragionevolezza e proporzionalità, avuto riguardo al tempo trascorso dai fatti, all’intervenuta riabilitazione e all’assenza di ulteriori condanne.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce in via preliminare il quadro giurisprudenziale di riferimento. In materia di porto e detenzione di armi l’Amministrazione gode di ampia discrezionalità, da esercitare con prudente apprezzamento dell’affidabilità del destinatario, fermi i limiti di congruità e ragionevolezza. Il divieto non presuppone un concreto abuso già verificatosi, essendo sufficiente un ragionevole rischio emergente dagli elementi esaminati. La detenzione di armi costituisce, del resto, un fatto eccezionale, in deroga al generale divieto sancito dall’art. 699 cod. pen. e ribadito dall’art. 4 della legge n. 110/1975.

Il Tribunale richiama poi l’orientamento secondo cui il provvedimento inibitorio non può avere efficacia sine die: ove sia venuta meno l’attualità del giudizio di pericolosità, il destinatario ha un interesse giuridicamente protetto ad ottenere, dopo il decorso di un termine ragionevole e in presenza di positive sopravvenienze, l’aggiornamento della propria posizione e, in caso di esito favorevole, la revoca dell’atto.

Ciò premesso, la tesi del ricorrente non è condivisa. La condanna per violenza sessuale è circostanza automaticamente ostativa al rilascio del porto d’armi ai sensi dell’art. 43, comma primo, lett. a), del T.U.L.P.S., norma la cui severità è stata ritenuta non irragionevole dalla Corte costituzionale n. 109 del 2019. L’art. 43, comma secondo, prevede che, intervenuta la riabilitazione, la licenza possa essere ricusata: l’autorità di pubblica sicurezza, dunque, non deve ma può negarla.

Quanto agli effetti della riabilitazione, l’art. 178 cod. pen. estingue le pene accessorie e ogni altro effetto penale della condanna, ma non sottrae la vicenda penale alla valutazione compiuta ai fini del rilascio di un’autorizzazione di pubblica sicurezza. Il Collegio verifica quindi il concreto esercizio del potere prefettizio: l’Amministrazione ha valorizzato la gravità del fatto storico, le modalità della condotta, il nuovo parere della Questura e il disvalore sociale del reato, escludendo che la riabilitazione e il decorso del tempo assumessero rilievo favorevole.

Tale valutazione, resa a seguito di istruttoria completa, è ritenuta immune dalle censure. Nel settore delle armi la ponderazione comparativa vede prevalere l’interesse pubblico alla sicurezza e incolumità delle persone rispetto all’interesse privato, non essendovi alcun diritto assoluto al porto d’armi né alcun legittimo affidamento al rinnovo perpetuo. Il ricorrente conserva un interesse legittimo al riesame, ma non un diritto alla revoca, rimessa all’esito positivo della rinnovata valutazione discrezionale. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese.