Impianti sportivi in zona agricola e legittimazione del richiedente il permesso di (TAR Campania n. 3666 del 10.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di costruire può essere richiesto solo da chi sia proprietario dell’area o titolare di un diritto reale su di essa, non essendo sufficiente un contratto preliminare di compravendita ormai scaduto nei suoi effetti obbligatori. L’intervento che, per superfici e volumetrie, determini una conformazione di fatto dell’area prevalentemente turistico-ricettiva è incompatibile con la destinazione agricola impressa dal PRG, comportando un maggiore carico urbanistico e lo stravolgimento degli standard. In presenza di un’area ricadente nella fascia di rispetto di un corpo idrico, la mancata produzione del rilievo topografico richiesto giustifica il diniego del titolo edilizio.

Il Fatto

La ricorrente, titolare di una tenuta con casale storico destinata a struttura ricettiva, presentava al Comune istanza di permesso di costruire per realizzare un impianto sportivo-ricreativo con quattro piscine su un lotto di circa 18.000 mq. L’Amministrazione, dopo articolata istruttoria e plurimi preavvisi di diniego, respingeva la domanda con provvedimento del 27.12.2019, rilevando la carente legittimazione della richiedente, il contrasto con il PRG e la sussistenza di un vincolo paesaggistico legato alla vicinanza del torrente Savone.

La ricorrente impugnava gli atti dinanzi al TAR, deducendo violazione dell’art. 10 bis della legge n. 241 del 1990 ed eccesso di potere, sostenendo la pertinenzialità dell’impianto e la conformità allo strumento urbanistico. Il Comune si costituiva chiedendo il rigetto. Il Tribunale disponeva una verificazione tecnica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la vicenda procedimentale, caratterizzata da più fasi introdotte da altrettanti preavvisi di diniego, tutti posti a fondamento del provvedimento finale. La domanda veniva respinta per una pluralità di ragioni, confermate dall’esito della verificazione disposta in corso di causa.

Sul primo profilo, il Tribunale rileva che la ricorrente aveva fondato la propria legittimazione su un contratto preliminare di acquisto del lotto. Tuttavia, la richiesta del titolo edilizio era intervenuta quando il preliminare era già scaduto nei suoi effetti obbligatori. Ne consegue il difetto di legittimazione del richiedente, che non era proprietario dell’area.

Quanto al secondo aspetto, dalla verifica delle cartografie della strumentazione urbanistica vigente è emerso che l’area ricade nella fascia di rispetto del corpo idrico “Torrente Savone” e in parte a ridosso dell’area vincolata per legge ex art. 142 d.lgs. n. 42/2004. Il Comune aveva richiesto un rilievo topografico mai prodotto dalla parte, circostanza che di per sé giustifica il diniego.

Infine, il progetto non è compatibile con il vigente PRG. La costruzione degli impianti sportivi e delle quattro piscine determinerebbe una conformazione di fatto pressoché totale e prevalente dell’area come turistico-ricettiva. Tale mutamento, per superfici e volumetrie, avverrebbe in assenza di modifica della destinazione d’uso agricola, con maggiore carico urbanistico e stravolgimento degli standard. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato Sez. V n. 1951 del 2014 e Sez. II n. 6068 del 2019.

Il ricorso è dunque infondato e viene respinto, con condanna della ricorrente alle spese di giudizio, liquidate in euro 4.000,00 oltre accessori, e alle spese della verificazione.