Impianti di telefonia: la destinazione urbanistica non preclude la realizzazione (TAR Campania n. 5771 del 30.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le infrastrutture di reti pubbliche di comunicazione elettronica sono equiparate a ogni effetto alle opere di urbanizzazione primaria e costituiscono strutture di pubblica utilità: esse sono compatibili con qualsiasi destinazione urbanistica dell’area e non incontrano ostacolo nel solo vincolo conformativo impresso dal PRG, salvo che emergano esigenze di tutela di beni architettonici o paesistici o un conflitto con altri interessi pubblici rilevanti. La previsione del PRG che destina un’area a una specifica opera pubblica ha natura sostanzialmente espropriativa e, in quanto tale, è soggetta al termine quinquennale di efficacia: decorso tale termine, il vincolo non è più opponibile al proprietario e non può fondare il diniego dell’autorizzazione unica. Il titolo autorizzativo non si forma per silenzio assenso quando l’amministrazione non ha pubblicizzato l’istanza e non ha convocato la conferenza di servizi, poiché il termine di conclusione del procedimento non ha mai iniziato a decorrere. È illegittima la moratoria comunale che sospenda le procedure autorizzative in materia di impianti di telecomunicazioni in attesa di un nuovo regolamento.

Il Fatto

Due società operatrici di telefonia presentano istanza congiunta di autorizzazione unica ai sensi degli artt. 44 e 49 d.lgs. n. 259/2003 per realizzare un impianto radioelettrico su infrastruttura già esistente, in area del Comune interessato destinata dal PRG ad “attrezzature standard di progetto – Piazza di progetto”. Il Comune rigetta l’istanza. Le società impugnano la nota di diniego e, dopo un primo accoglimento cautelare con ordine di riesame, il Comune nega nuovamente l’autorizzazione. Seguono motivi aggiunti avverso il secondo diniego, il PRG e le NTA, e poi avverso un terzo provvedimento negativo emanato in esecuzione di una seconda ordinanza di riesame. Le ricorrenti deducono la formazione del titolo per silenzio assenso e l’illegittimità dei dinieghi.

I giudizi vengono riuniti. Si costituiscono il Comune, la Soprintendenza competente e alcuni residenti con intervento ad opponendum, che lamentano il pregiudizio alla salute derivante dalla vicinanza dell’impianto alle abitazioni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio riconosce la legittimazione degli interventori, che hanno provato un interesse personale, concreto e attuale riferito al pregiudizio alla salute. Dichiara invece improcedibili i ricorsi introduttivi e i primi motivi aggiunti, perché i relativi dinieghi sono stati superati dall’ultimo provvedimento comunale.

Nel merito, la censura sulla formazione del titolo per silenzio assenso è respinta. Il Comune non ha pubblicizzato l’istanza: la pubblicizzazione non è adempimento formale, ma strumento di democraticità del processo decisionale, e l’omissione non è sanabile ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990. Inoltre la conferenza di servizi ex art. 44, comma 7, d.lgs. n. 259/2003 non è mai stata convocata, sicché il termine di conclusione non ha mai iniziato a decorrere. Le esigenze di semplificazione non consentono di comprimere competenze poste a presidio di interessi sensibili.

È invece fondata la censura sulla destinazione dell’area. Il PRG, destinando il fondo a “Piazza di progetto”, pone un vincolo di natura sostanzialmente espropriativa, che incide su beni determinati in funzione di una specifica opera pubblica. Tale vincolo soggiace al termine quinquennale e, decorso questo, non è più opponibile. In ogni caso, le infrastrutture di comunicazione elettronica sono equiparate a opere di urbanizzazione primaria e compatibili con ogni zonizzazione, salvo esigenze di tutela di beni architettonici o paesistici o conflitti con altri interessi pubblici.

È infine illegittima la moratoria di centottanta giorni disposta con delibera di Giunta, che sospende le procedure autorizzative in attesa di un nuovo regolamento comunale. Essa contrasta con le esigenze di speditezza proprie del settore, riconducibili ai principi fondamentali fissati dallo Stato nelle materie di competenza ripartita.

I secondi motivi aggiunti sono accolti nei limiti esposti; il diniego e la delibera di moratoria vengono annullati. Le spese sono compensate, salvo il contributo unificato a carico del Comune.