Impianto agrivoltaico, niente silenzio-assenso sul parere della Soprintendenza (TAR Campania n. 1275 del 23.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di valutazione di impatto ambientale il parere della Soprintendenza speciale per il PNRR, benché reso oltre il termine di venti giorni previsto dall’art. 25, comma 2-bis, d.Lgs. n. 152/2006, non dà luogo a silenzio-assenso orizzontale ex art. 17-bis legge n. 241/1990. Osta il comma 4 della medesima disposizione, che esclude l’istituto quando il diritto dell’Unione europea richieda provvedimenti espressi: la direttiva 2011/92/UE impone una decisione motivata ed espressa sugli effetti del progetto anche su patrimonio culturale e paesaggio. La previsione del silenzio devolutivo di cui all’art. 25, comma 2-quater, d.Lgs. n. 152/2006, come norma speciale, prevale sulla disciplina generale dell’art. 17-bis. L’inclusione dell’area tra quelle idonee ex art. 20, comma 8, lett. c-quater), d.Lgs. n. 199/2021 non comporta l’automatica assentibilità del progetto né esonera l’amministrazione dalla valutazione dei pareri obbligatori non vincolanti, che possono essere richiamati per relationem.

Il Fatto

La società ricorrente chiede l’annullamento del decreto con cui il Ministero dell’ambiente, di concerto con il Ministero della cultura, ha espresso giudizio negativo di compatibilità ambientale per un impianto agrivoltaico di potenza pari a 50,99 MW e relative opere di connessione, da realizzare in un Comune della provincia di Caserta su un’area di circa 78 ettari.

Il provvedimento si fonda su due pareri negativi: quello della Commissione tecnica PNRR-PNIEC e quello della Soprintendenza speciale per il PNRR. La ricorrente deduce che quest’ultimo, reso il 21.2.2025, sarebbe tardivo rispetto al termine di venti giorni decorrente dal parere della Commissione del 4.12.2024, con conseguente formazione del silenzio-assenso. Con motivi aggiunti impugna il contributo tecnico con cui la Commissione, in corso di causa, ha confermato il proprio parere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la censura sulla pretesa formazione del silenzio-assenso orizzontale. La tesi non regge: l’art. 17-bis, comma 4, legge n. 241/1990 esclude l’istituto quando disposizioni del diritto dell’Unione richiedano l’adozione di provvedimenti espressi. La direttiva 2011/92/UE prescrive che la decisione di diniego definisca le ragioni principali del rifiuto e che il procedimento includa le considerazioni su patrimonio culturale e paesaggio.

A ciò si aggiunge la previsione del silenzio devolutivo di cui all’art. 25, comma 2-quater, d.Lgs. n. 152/2006, che attribuisce al titolare del potere sostitutivo il compito di provvedere in caso di ritardo nel rilascio del concerto. Tale norma sarebbe priva di significato se operasse il silenzio-assenso, norma generale che cede di fronte alla disciplina speciale.

Ne consegue che il parere contrario del Ministero della cultura, benché tardivo, non è né illegittimo né inefficace ex art. 2, comma 8-bis, legge n. 241/1990. Venendo meno il presupposto del silenzio-assenso, non sussiste alcun conflitto tra pareri da rimettere alla Presidenza del Consiglio, essendo entrambi negativi.

Quanto all’obbligo di motivazione autonoma, il Collegio richiama la regola dell’art. 3, comma 3, legge n. 241/1990: la motivazione può essere assolta per relationem mediante rinvio ad atti istruttori o a pareri, anche obbligatori e non vincolanti, non derogata dal d.Lgs. n. 199/2021.

Nel merito, le valutazioni tecniche delle amministrazioni risultano adeguatamente motivate e immuni da travisamento dei fatti. Il sindacato del giudice amministrativo è ab extrinseco e non può sostituire la valutazione discrezionale, salvo evidenti profili di illogicità o irragionevolezza. L’idoneità dell’area non comporta di per sé l’assentibilità del progetto, persistendo un margine di autonomia valutativa degli organi preposti alla tutela. Il ricorso e i motivi aggiunti sono rigettati, con compensazione delle spese.