Improcedibile ricorso su nomina capo Procura per sopravvenuta carenza interesse (TAR Lazio n. 3017 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso proposto avverso la delibera del CSM di conferimento di un incarico direttivo requirente è improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse quando il candidato non prescelto abbia nel frattempo conseguito, in altra procedura, un analogo incarico direttivo e non abbia revocato la relativa domanda. La decadenza delle domande in precedenza presentate, prevista dall’art. 51 del Testo Unico sulla dirigenza giudiziaria, opera per gli uffici direttivi a tutela della stabilizzazione delle funzioni apicali, prevalendo sull’interesse individuale del magistrato. Nel merito, il sindacato del giudice amministrativo sulla discrezionalità del CSM resta nei limiti del controllo di logicità, coerenza e completezza della comparazione.

Il Fatto

Una magistrata ha impugnato davanti al TAR Lazio la delibera del Consiglio Superiore della Magistratura con cui un altro candidato è stato nominato Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Frosinone, unitamente al verbale della Quinta Commissione e al decreto di nomina. Alla procedura avevano partecipato sei magistrati.

La ricorrente contestava la valutazione comparativa dei profili, deducendo carenza di motivazione, travisamento dei fatti e mancata valorizzazione della propria esperienza ultraventennale. Nelle more, la stessa ricorrente è stata nominata capo di un’altra Procura, senza revocare la domanda relativa alla sede contesa. Il controinteressato ha eccepito l’improcedibilità per sopravvenuta carenza d’interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’eccezione e dichiara il ricorso improcedibile. È circostanza incontestata, ai sensi dell’art. 64, comma 2, c.p.a., che la ricorrente ha conseguito nel gennaio 2026 la nomina a capo di altra Procura, mantenendo pendente la domanda per la sede contesa.

La duplice partecipazione è legittima ex art. 50 del Testo Unico, che consente fino a sei domande contemporaneamente pendenti. Tuttavia l’art. 49 esclude che le preferenze espresse dal magistrato siano tenute in considerazione, rendendo irrilevanti anche le esigenze personali addotte in memoria.

Il punto decisivo è l’art. 51 del Testo Unico, che ricollega la decadenza di tutte le domande in precedenza presentate al trasferimento o all’assegnazione per conferimento di nuove funzioni a domanda dell’interessato. La giurisprudenza amministrativa richiamata (Cons. Stato n. 2140 del 2022; Cons. Stato n. 379 del 2024; Cons. Stato n. 1360 del 2025) distingue il mero tramutamento dal conferimento di funzioni direttive: solo per queste ultime prevale l’interesse generale alla stabilità degli uffici.

Nel merito il ricorso è comunque infondato. Il CSM ha riconosciuto un generale livellamento verso l’alto dei candidati e ha fondato la prevalenza sulla più strutturata esperienza del prescelto nel contrasto alla criminalità organizzata. Non emergono profili di illogicità o di difetto di istruttoria.

Quanto alla parità di genere, il Collegio richiama la giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n. 33 del 1960; Corte cost. n. 422 del 1995; Corte cost. n. 181 del 2024), escludendo discriminazioni e confermando che la comparazione riflette la sola applicazione del Testo Unico. Le spese sono compensate.