Improcedibilità per carenza di interesse nel rinnovo del permesso di soggiorno (TAR Emilia-Romagna n. 1139 del 13.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio impugnatorio del diniego di rinnovo del permesso di soggiorno, la parte che, in esito a una verifica officiosa di persistenza dell’interesse, si limiti a una dichiarazione generica e immotivata di volontà di coltivare il ricorso non dimostra la persistente procedibilità della domanda. L’interesse pretensivo a un titolo di soggiorno, non essendo conseguibile “ora per allora” per effetto dell’annullamento, non può essere soddisfatto dal solo annullamento del diniego, poiché occorre comunque un nuovo esercizio del potere discrezionale dell’Amministrazione, ancorato a presupposti e requisiti attuali. Il giudice può desumere la sopravvenuta carenza di interesse dal comportamento processuale della parte e da fatti o atti univoci successivi alla proposizione del ricorso, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero entrato in Italia all’età di nove anni per ricongiungimento familiare, ha impugnato il decreto con cui la Questura ha respinto la sua domanda di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di famiglia, fondata su una pluralità di precedenti penali e di polizia. Dopo il rigetto della domanda cautelare e la conferma in appello, la causa è pervenuta al merito. Il ricorrente, per il tramite del difensore, ha depositato una breve dichiarazione di permanenza dell’interesse alla decisione, senza produrre documenti né offrire chiarimenti sulla propria condizione attuale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio premette che il ricorso è stato chiamato in un ruolo aggiunto, iscritto secondo l’ordine cronologico di proposizione, con funzione di verifica della persistenza di un interesse processuale concreto e attuale. Questo strumento, finalizzato allo smaltimento dell’arretrato e alla ragionevole durata del processo, postula la leale collaborazione del Foro in forza dell’art. 2 c.p.a.

Su questa base, la generica dichiarazione depositata dal difensore viene giudicata inidonea a dimostrare la procedibilità del ricorso. Il Collegio valorizza una serie di indici univoci: l’assenza di qualsivoglia deposito successivo alla fase cautelare; la natura della controversia e degli atti impugnati, destinati a effetti temporanei o rapidamente superati; il giudicato cautelare sfavorevole, non appellato; l’assenza di domanda risarcitoria o di riserva di proporla.

Il passaggio centrale riguarda la struttura dell’interesse dedotto. Il ricorrente vanta un interesse pretensivo al rilascio di un titolo di soggiorno che, anche in caso di annullamento del diniego, non troverebbe soddisfacimento diretto e immediato: sarebbe comunque necessario un rinnovato esercizio della discrezionalità amministrativa su dati e accertamenti attuali. Non è configurabile, per la specificità della materia, un’attribuzione “ora per allora” del bene della vita. Ne deriva l’onere della parte di allegare, già nella dichiarazione di interesse, l’attuale sussistenza dei requisiti soggettivi e dei presupposti oggettivi necessari.

Il Collegio richiama gli artt. 64, comma 4, c.p.c. e 64, comma 4, c.p.a. e l’art. 84, comma 4, c.p.a., che consentono di desumere argomenti di prova dal comportamento delle parti e da fatti o atti univoci sopravvenuti, per dichiarare il ricorso improcedibile.

Nel merito, il ricorso è comunque infondato. La motivazione del diniego è ampia e articolata e dà conto di una pluralità di condotte penalmente rilevanti, nonché della durata del soggiorno e del radicamento familiare. Non sussiste alcun automatismo espulsivo: l’Amministrazione ha considerato anche il limitato inserimento lavorativo dell’interessato. I problemi di salute mentale addotti non valgono a confutare il giudizio di pericolosità sociale e sarebbero semmai rilevanti per un permesso per motivi di salute. Il ricorso è respinto, con condanna della parte ricorrente alle spese processuali.