Improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse dopo riesame del GSE (TAR Lazio n. 3934 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per l’annullamento di un provvedimento sanzionatorio adottato dal Gestore dei Servizi Energetici in materia di tariffe incentivanti è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, in pendenza del giudizio, il Gestore stesso annulli il provvedimento di decadenza e riconosca la tariffa in misura decurtata, in esito a istanza di riesame presentata dal soggetto responsabile ai sensi del paragrafo 3 del Regolamento Controlli. La carenza di interesse è dichiarata ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., avuto riguardo alla dichiarazione di parte ricorrente. Le spese di lite possono essere compensate in ragione della peculiarità della questione e della natura in rito della decisione.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di un impianto fotovoltaico ammesso alle tariffe incentivanti di cui al D.M. 5 maggio 2011, aveva proposto ricorso per l’ottemperanza alla sentenza n. 13606 del 21 ottobre 2022 del TAR Lazio, Sez. III-ter, e, in subordine, per l’annullamento dei provvedimenti del GSE prot. GSE/P20220028258 del 25 novembre 2022 e, con motivi aggiunti, prot. GSE/P20230009243 del 17 marzo 2023, aventi ad oggetto il procedimento di verifica ai sensi dell’art. 42 del d.lgs. n. 28/2011.

Con ordinanza n. 5774 del 5 aprile 2023 la domanda di ottemperanza era stata dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, con mutamento del rito ai sensi dell’art. 32, comma 1, cod. proc. amm., per la trattazione dell’azione di annullamento. In vista dell’udienza straordinaria di smaltimento del 27 febbraio 2026, la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, essendo intervenuto il provvedimento GSE P20260023216 del 24 febbraio 2026, con cui l’Amministrazione ha annullato il provvedimento di decadenza del 13 febbraio 2020 e riconosciuto la tariffa incentivante in misura decurtata del 10% ai sensi dell’art. 42, comma 3, del d.lgs. n. 28/2011.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato che, nelle more del giudizio, il Gestore resistente ha adottato un nuovo provvedimento in esito alle istanze di riesame presentate dal soggetto responsabile ai sensi del paragrafo 3 del Regolamento Controlli. Tale intervento ha integralmente soddisfatto la pretesa sostanziale della ricorrente, rendendo carente l’interesse alla decisione del ricorso introduttivo e dei motivi aggiunti.

La decisione si fonda sull’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., che impone la dichiarazione di improcedibilità quando, per sopravvenuti motivi, il ricorso diviene privo di utilità per la parte. Il Collegio ha valorizzato la dichiarazione di parte ricorrente, che ha espressamente rappresentato la sopravvenuta carenza di interesse.

Il Tribunale ha inoltre richiamato il disposto del paragrafo 3 del Regolamento Controlli, secondo cui, nei procedimenti in cui siano accertate le violazioni di cui all’Allegato 2, oggetto di giudizi pendenti o non definiti con sentenza passata in giudicato, il soggetto responsabile presenta apposita istanza in pendenza del giudizio amministrativo. La richiesta dell’interessato equivale ad acquiescenza alla violazione contestata e a rinuncia all’azione giudiziale.

Su tali basi il ricorso e i motivi aggiunti sono stati dichiarati improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese di lite sono state compensate tra le parti, in considerazione della peculiarità della questione e della natura in rito della decisione.